Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрекалова А.Я. в лице представителя Дедова О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрекалова А.Я. к ООО «Геологический Научно-Производственный Центр ПурГео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Дедова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Клочкову О.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Стрекалов А.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Геологический Научно-Производственный Центр ПурГео» о защите прав потребителя путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Стрекаловым А.Я. и ООО «Геологический научно-производственный Центр ПурГео» заключено агентское соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет Стрекалова А.Я. совершить сделку по отчуждению жилого дома в г. Тюмени, ул. Ромашковая, д.4 и земельного участка. По условиям соглашения стороны согласовали порядок расчетов: принципал поручает агенту продать объект по цене не менее <.......> рублей; агент может продать объект по цене выше, разницу в цене по <.......> получают принципал и агент в качестве агентского вознаграждения. <.......> Центральным районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Стрекалова А.Я. к Пинженину О.А., Быковой Т.В., Кулагину В.Г., ООО «Геологический научно-производственный Центр ПурГео» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов, судебных расходов, которым с ООО «Геологический научно-производственный Центр ПурГео» взыскана задолженность в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей, судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу <.......>. Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с отказом ответчика надлежащим образом исполнить агентское соглашение, подлежит начислению неустойка на основании ст. 31 закона. За период с <.......> по <.......> просрочка составила <.......> дней, сумма неустойки составляет <.......> рублей. Полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в сумме <.......> рублей. Также указывает, что действиями ответчика, который в течение года не исполняет требование о возврате денежных средств, истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на взыскании неустойки и компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.

Указывает в жалобе, что заявленные требования основаны на заключенном сторонами агентском соглашении от <.......>, которое было заключено с целью получения от ООО «Геологический Научно-производственный Центр «ПурГео» услуги, связанной с продажей принадлежащего ему дома и земельного участка, поэтому на отношения, связанные с исполнением данного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

По мнению истца, на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать от ответчика неустойку за отказ в добровольно исполнить требование истца и выплатить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда по поводу отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Остальные доводы жалобы указывает те же, что в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, правильно установил, что между сторонами <.......> заключено агентское соглашение, по условиям которого ООО «ГНПЦ ПурГео» принял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, принадлежащих Стрекалову А.Я.

По условиям соглашения, принципал поручает агенту продать объект по цене не менее <.......> рублей. Согласно п. 2.2 договора агент может продать объект по цене выше, чем в <.......> рублей, при этом <.......>% от разницы в цене получает принципал и <.......>% - агент в качестве агентского вознаграждения.

Во исполнение п. 3.2.2 агентского соглашения Стрекалов А.Я. выдал доверенность Кулагину В.Г. – директору ООО «ГНПЦ ПурГео», который <.......> заключил сделку - договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым стороны договора оценили жилой дом и земельный участок в <.......> рублей (л.д.11).

<.......> Центральным районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску Стрекалова А.Я. к Пинженину О.А., Быковой Т.В., Кулагину В.Г., ООО «ГНПЦ ПурГео» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым исковые требования Стрекалова А.Я. частично удовлетворены.

С ООО «ГНПЦ ПурГео» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от <.......> в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля. Решение вступило в законную силу <.......>. И

Как следует из копии сберегательной книжки Стрекалова А.Я. денежные средства в сумме <.......> рубля, взысканные с ответчика решением суда, поступили на счет истца <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение решения суда не является услугой, оказываемой в соответствии с агентским соглашением, взысканная судом сумма, представляет собой денежное обязательство ответчика. Исполнение решения суда положениями закона «О защите прав потребителей» не регулируется, защита интересов кредитора при просрочке исполнения денежного обязательства может быть осуществлена с применением другого основания, в рамках положений ст. 395 ГК РФ или ст.208 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как усматривается из агентского соглашения от 22 апреля 2011 г. предметом договора является совершение от имени Стрекалова А.Я. и за его счет сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, порядок и условия расчетов не являлись предметом договора, поэтому ФЗ «О защите прав потребителей» на взысканную судом сумму не распространяется. Услуга по отчуждению жилого дома и земельного участка была оказана в полном объеме.

Неправильным толкованием ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» является ссылка истца на данную норму, как на основание взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как правильно указал суд, вышеуказанная норма не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, так как не имело места ни требования потребителя об уменьшении цены услуги; ни возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги; ни возврата уплаченной Стрекаловым А.Я. за услугу денежных средств, ни отказа потребителя от исполнения договора.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 декабря 2013 года, поскольку установленные данным решением обстоятельства не относятся к основаниям заявленных требований, указанных в исковом заявлении и не являются преюдициальными и юридически значимыми по тем основаниям, которые заявлены.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняются судебной коллегией, поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в соответствии с данными положениями, производны от требований о взыскании уплаченной по договору неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований иска в указанной части, также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: