Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Г. Л., Молчанова С. М. к Вельможину В. Н., Вельможиной Ю. В., Андреевой М. А., Нырковой К. В. о признании нарушающими право на охрану изображения гражданина, неприкосновенности частной жизни, обязании удалить фотографии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В., Андреевой М.А., Нырковой К.В., Молчановой Г.Л., Молчанова С.М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Молчановой Г.Л.,

у с т а н о в и л а:

Молчанова Г.Л., действуя в своих интересах и интересах Молчанова С.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Андреевой М.А., Нырковой К.В. о признании нарушающим её честь и достоинство, неприкосновенность частной жизни, персональных данных, права на охрану изображения гражданина.

В обоснование требований указала, что в статье «Клокотуша», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты><данные изъяты>, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом <данные изъяты> на личной страничке Нырковой К.В. незаконно, без его согласия размещена фотография Молчанова С.М.

В статье «Всячество», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты> (<данные изъяты> апреля, размещенной в телекоммуникационной сети интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «<данные изъяты> на личной страничке Нырковой К.В. без её согласия размещена фотография самой Молчановой Г.Л.

В статье Вельможиной Ю.В. "Гаждение с антикоррупционным акцентом", опубликованной в газете "Впрямь" <данные изъяты>, незаконно и без её согласия размещена фотография самой Молчановой Г.Л.

Ранее решениями судов размещение данных фотографий, сделанных Нырковой К.В., без согласия истцов признавалось незаконным, однако до настоящего времени спорные статьи и фотографии не удалены в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом <данные изъяты> личных страничках Нырковой К.В., Андреевой М.А.

В уточненном в судебном заседании исковом заявлении Молчанова Г.Л. отказалась от требования опубликовать решение суда в группе «Впрямь» и на личной страничке Нырковой К.В.; просит суд:

- признать нарушающими право на охрану изображения гражданина Молчанова С.М. в статье «Клокотуша», размещенной в группе «Впрямь» и на личной страничке Нырковой К.В., признать ответственными за нарушения Ныркову К.В., Вельможину Ю.В., Вельможина В.Н. как редактора газеты;

-обязать администратора группы «Впрямь» Андрееву М.А., фотографа Ныркову К.В. удалить статью «Клокотуша»;

- признать нарушающими право на охрану изображения использование фотографии Молчановой Г.Л. в статье «Гаждение с антикоррупционным акцентом», ответственными за данную статью признать Ныркову К.В., Вельможина В.Н., Вельможину Ю.В.; обязать удалить фотографию (зарихтовать) в группе «Впрямь» и на личной страничке Нырковой К.В.;

-обязать Ныркову К.В., Андрееву М.А., Вельможина В.Н. ударить (зарихтовать) части фотографий Молчановой Г.Л. в статьях «Всячество» в группе «Впрямь» и на личной страничке Нырковой К.В.;

В первоначальном иске просит признать сведения, размещённые в статье "Клокотуша" газеты "Впрямь" <данные изъяты> в качестве подписи к фотографии, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молчанова С.М.;

взыскать в качестве компенсации морального вреда с Вельможиной Ю.В., Вельможина В.Н. в пользу Молчановой по 500000 рублей, в пользу Молчанова С.М. 100 тыс. руб.; взыскать с Андреевой М.А. в пользу Молчановой Г.Л. 300 тыс. руб., в пользу Молчанова С.М. 50 тыс. руб.; взыскать с Нырковой К.В. в пользу Молчановой Г.Л. 100 тыс. руб., в пользу Молчанова С.М. 25 тыс. руб.

Определением Щёлковского городского суда от 10.03.2021г. прекращено производство по гражданскому делу в части искового требования Молчановой Г.Л. об обязании ответчиков опубликовать решение суда в группе «Впрямь», на личной страничке Нырковой К.В. в связи с отказом от требований. Прекращено производство по гражданскому делу в части искового требования Молчановой Г.Л. к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В. о признании нарушающим право на охрану изображения гражданина в статье «Гаждение с антикоррупционным акцентом», в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молчанова С.М. сведения, размещённые в статье "Клокотуша" газеты "Впрямь" <данные изъяты>, в связи с тем, что данные требования являлись предметом рассмотрения ранее, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что размещение её фотографий и фотографии её супруга ФИО2 ответчиками в общедоступной сети Интернет без их согласия нарушает их права. Ранее судом неоднократно удовлетворены требования о признании подобных действий ответчиков незаконными, взыскана компенсация морального вреда по фактам размещения иных фотографий, однако ответчики не удаляют спорные изображения, что причиняет моральный вред ей и членам её семьи.

Ответчики ФИО3, ФИО4, одновременно действующая по доверенности в интересах ФИО5 и ФИО6, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что с требованием о признании незаконным использования фотографии в статье ФИО4 "Гаждение с антикоррупционным акцентом", опубликованной в газете "Впрямь" <данные изъяты>, ФИО7 обращалась в суд ранее. Решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> в его удовлетворении отказано. Суд пришёл к выводу, что на фотографии, иллюстрирующей оспариваемую статью, истица ФИО1 изображена не одна, следовательно, её изображение не является основным предметом использования. ФИО7 добровольно приняла участие в специальном журналистском, то есть подразумевающем возможность фотофиксации для СМИ, мероприятии, реализовала таким образом свою гражданскую активность, а потому появление её фотографии в качестве сопровождения публикации об организованном ею же событии не связано со случайным использованием, направленным на удовлетворение частного интереса к частной стороне жизни. Использование изображения ФИО2 в качестве иллюстрации к статье "Клокотуша", опубликованной в газете "Впрямь" <данные изъяты>, осуществлено на том же мероприятии - заседании Коллегии по жалобам на прессу в Центральном Доме журналиста <данные изъяты><данные изъяты>. На него ФИО2 прибыл добровольно, должен был допустить возможность фотофиксации для СМИ, реализовал таким образом свою гражданскую активность, а потому появление его фотографии в качестве сопровождения публикации о событии, организованном при его деятельном участии, не связано со случайным использованием, направленным на удовлетворение частного интереса к частной стороне жизни. Кроме того, на фотографии истец ФИО2 изображён не один, его изображение не является единственным предметом использования. С требованием о признании сведений, размещённых в статье "Клокотуша" газеты "Впрямь" <данные изъяты>, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, истец ФИО2 ранее обращался рамках гражданского дела <данные изъяты>, текстам статей судом дана правовая оценка. В удовлетворении требований ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Ответчики полагают, что в данном деле отсутствуют основания для привлечения к ответственности за использование изображений ФИО1 и ФИО2

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконным использование фотографии ФИО2 в статье «Клокотуша», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты> от <данные изъяты>, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом <данные изъяты> на личной страничке ФИО5.

Взыскана с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Возложена обязанность на ФИО5 удалить фотографию ФИО2, размещенную в статье «Клокотуша», с личной страницы в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте».

Возложена обязанность на ФИО6 удалить фотографию ФИО2, размещенную в статье «Клокотуша», со страницы с электронным адресом <данные изъяты> телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте».

Признано незаконным использование фотографии ФИО1 в статье «Всячество», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты> (<данные изъяты> размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «<данные изъяты> на личной страничке ФИО5.

Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за распространение фотографии ФИО1 в статье «Всячество» без её согласия.

Возложена обязанность на ФИО6 удалить фотографию ФИО1 в статье «Всячество», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты> (<данные изъяты> апреля, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом <данные изъяты>

Возложена обязанность на ФИО5 удалить фотографию ФИО1 в статье «Всячество», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты><данные изъяты> апреля, размещенной в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на личной странице.

Дополнительным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы и ответчики подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом установлено, что в еженедельной газете «Впрямь» <данные изъяты><данные изъяты>, главным редактором которой является ФИО3, опубликована статья ФИО4 «Клокотуша». В данной статье размещена фотография истцов ФИО1 и ФИО2 с подписью «ФИО1 и её «котик» на заседании коллегии по жалобам на прессу. Москва, <данные изъяты>».

Статьи ФИО3 и ФИО4, опубликованные в еженедельной газете «Впрямь», размещены также в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «<данные изъяты>», администратором которой является ответчик ФИО6

Ответчик ФИО5 является фотографом редакции газеты «Впрямь».

Решением Щёлковского городского суда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 30.11.2020г., отказано в удовлетворении иска ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, раскрытии частной жизни семьи М-вых, взыскании компенсации морального вреда. В данном судебном решении тексту статьи «Клокотуша» судом дана правовая оценка.

Также решением Щёлковского городского суда от 27.12.2019г. дана оценка доводам ФИО1 о незаконном, без её согласия, использовании фотографии её с супругом в статье «Клокотуша», фотография ФИО1 в статье «Всячество» в газете «Впрямь» <данные изъяты> (<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021г. установлено, что в результате многократных публикаций фотографий ФИО1 без её согласия в вышеуказанных статьях, нарушены личные неимущественные права истца на тайну личной и семейной жизни, нарушен принцип недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, тем самым истцу причинены нравственные страдания. По результатам рассмотрения иска ФИО1 судом с ФИО8 и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

Таким образом, в решении суда установлено нарушение прав ФИО1 размещением и распространением её фотографии в статье «Клокотуша», что имеет преюдициальное значение.

ФИО2 ранее требование о признании незаконным размещение его фотографии в статье «Клокотуша» не заявлялось.

Установлено, что названная статья с фотографией ФИО2 и ФИО1 опубликована в газете «Впрямь» <данные изъяты><данные изъяты>, до настоящего времени размещена в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом <данные изъяты> на личной страничке ФИО5, являющейся фотографом редакции.

Согласие на размещение данной фотографии и ее распространение ФИО2 не дано, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Следовательно, со стороны главного редактора газеты «Впрямь» ФИО3, автора статьи ФИО4, фотографа ФИО5, распространившей данную фотографию через свою личную страницу в телекоммуникационной сети Интернет, допущено нарушение личного неимущественного права ФИО2 на тайну личной и семейной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Тем же определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021г. установлено незаконное использование в газете «Впрямь» <данные изъяты><данные изъяты> в статье «Всячество» фотографии ФИО1

Однако данная статья с фотографией ФИО1 до настоящего времени размещена в телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети «В Контакте» на странице с электронным адресом «<данные изъяты>», на личной страничке ФИО5

Размещение фотографии ФИО1 в статье ФИО9 «Гаждение с антикоррупционным акцентом», опубликованной в газете «Впрямь» <данные изъяты>, являлось предметом рассмотрения в суде.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022г., вынесенным по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 и ФИО3, установлено, что на фотографии ФИО1 изображена не одна, она добровольно приняла участие в специальном журналистском мероприятии, подразумевающем возможность фотофиксации для СМИ. Появление фотографии истца в качестве сопровождения публикации об организованном истцом событии не связано со случайным использованием, направленным на удовлетворение частного интереса к частной стороне жизни. Данный вывод суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распространением изображения ФИО1 и ФИО2 без их согласия, нарушено личное неимущественное право истцов на тайну личной и семейной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиками были использованы фотографии истцов без их на то согласие, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности на ответчиков удалить изображения из телекоммуникационной сети, являются верными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи