Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика < Ф.И.О. >1, представителя ООО ТПЦ «АМК» на решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, ООО ТПЦ «АМК», в котором просит суд признать договор уступки прав требований от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО ТПЦ «АМК» недействительным; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную при регистрации договора уступки прав требования от <...>.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сибирь» о признании недействительным ничтожным пункта 7.1.8 договора участия в долевом строительстве <...> от <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованным. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям < Ф.И.О. >1

Представитель < Ф.И.О. >1 и ООО ТПЦ «АМК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Сибирь» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал их незаконными и необоснованными. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Решением Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановлено:

Исковые требования ООО «Сибирь» к < Ф.И.О. >1, ООО ТПЦ «АМК» о признании договора уступки прав требований недействительным удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО ТПЦ «АМК» недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную при регистрации договора уступки прав требования от <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Сибирь» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве отказать.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО ТПЦ «АМК» просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1, а также директор ООО ТПЦ «АМК» < Ф.И.О. >6 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО «Сибирь» по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Перечень оснований для признания сделки недействительной перечислен в параграфе 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Сибирь» и < Ф.И.О. >1 заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

<...> между < Ф.И.О. >1 (цедент) и ООО ТПЦ «АМК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций, возникшие у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» обязательств по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>.

Как усматривается из указанного договора уступки права (цессии) от <...>, предметом договора является передача прав и обязанностей в части взыскания с ООО «Сибирь» неустойки по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >1 и ООО «Сибирь».

Так, согласно п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве <...> от <...> стороны договорились, что уступка участником прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Заключая договор долевого участия, истец знала и должна была знать все условия договора, ознакомиться с ним.

Так, с положениями п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве <...> от <...>< Ф.И.О. >1 была ознакомлена в день подписания договора долевого участия, что свидетельствует подпись на договоре, следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с <...>.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным истек <...>.

Как верно отмечено в решении суда, требования истца по встречному исковому заявлению о признании недействительным п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве от <...> удовлетворению не подлежали, с учетом ходатайства ООО «Сибирь» а о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по встречному иску началось со дня исполнения этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске < Ф.И.О. >1 срока исковой давности по обращению с требованием о признании пункта договора недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признании пункта 7.1.8 договора долевого участия недействительными.

Судом, уставлено, что < Ф.И.О. >1 уступила часть требований по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, ООО «Ареопаг Сибири» (договор цессии от <...>) и ООО ТПЦ «АМК» (договор цессии от <...>.)

В материалы дела представлены акты арбитражного суда Краснодарского края, свидетельствующие об обращении ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири» к ООО «Сибирь» с исковыми заявлениями о взыскании неустойку по указанным договорам цессии.

Таким образом, действия < Ф.И.О. >1 по уступки частей одного и того же требования привели к нескольким судебным процессам по искам ООО ТПЦ «АМК» и ООО «Ареопаг Сибири» о взыскании с ООО «Сибирь» неустойки, что в свою очередь создают дополнительные убытки у ООО «Сибирь» связанные с рассмотрением нескольких исковых заявлений.

Более того, в рассматриваемом случае, < Ф.И.О. >1 переданы права о взыскании имущественных санкций не в целях защиты нарушенных прав < Ф.И.О. >1, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях присутствуют признаки злоупотребление правом.

Таким образом, действия < Ф.И.О. >1, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны и является основанием для признания договора уступки права (цессии) от <...> недействительной сделкой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом к продаже имущественных прав применяются общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от <...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст. 173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от <...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Передавая ООО ТПЦ «АМК» право на неустойку и штрафные санкции, уступка которых противоречит договору участия в долевом строительстве, < Ф.И.О. >1 действовала исключительно с намерением причинить вред ООО «Сибирь».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь», вместе с тем, верно отказал в удовлетворении встречных требований < Ф.И.О. >1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Кроме того, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: