Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Илана» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области, ООО «Илана» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил суд признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение № 9 от 03 октября 2016 года между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Илана» к муниципальному контракту от 17 июня 2015 года № 120 на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, детский сад на 260 мест, применить последствия недействительности ничтожной сделки с даты ее совершения, признать прекращенные дополнительным соглашением № 9 права и обязанности администрации Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Илана» по указанному муниципальному контракту, признать обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по муниципальному контракту возобновленными, признать возобновленным право администрации Ногинского муниципального района Московской области на предъявление претензий к ООО «Илана» по муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ответчиками администрацией Ногинского муниципального района Московской области и ООО «Илана» был заключен муниципальный контракт от 17 июня 2015 года № 120 на выполнение работ по строительству объекта: <данные изъяты>, у школы <данные изъяты>, <данные изъяты> мест, по адресу: <данные изъяты>. В связи с невыполнением ООО «Илана» условий муниципального контракта администрация Ногинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В ходе рассмотрения дела ООО «Илана» представило в Арбитражный суд Московской области дополнительное соглашение № 9 от 03 октября 2016 года к муниципальному контракту. Согласно условиям представленного ООО «Илана» в суд дополнительного соглашения № 9: муниципальный контракт расторгается с 03 октября 2016 года по соглашению сторон; заказчик не имеет претензий к генеральному подрядчику по исполнению муниципального контракта; обязательства генерального подрядчика (ООО «Илана») по муниципальному контракту прекращаются с момента подписания данного дополнительного соглашения. Истец являлся главой <данные изъяты> в период времени с 13 ноября 2015 года по 24 октября 2016 года. 24 октября 2016 года в связи с отставкой по собственному желанию полномочия ФИО1 в качестве главы <данные изъяты> досрочно были прекращены. Истец никогда не подписывал дополнительное соглашение № 9, поручений на постановку печати на дополнительном соглашении работникам администрации Ногинского муниципального района Московской области не давал. Подпись на дополнительном соглашении № 9 выполнена от имени главы Ногинского Муниципального района Московской области ФИО1 иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования № 474.2/17 от 30 мая 2017 года. Специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование копии дополнительного соглашения № 9 от 03 октября 2016 года к муниципальному контракту № 120 от 17 июня 2015 года, выполнена не самим ФИО1, а иным лицом. ФИО1 не имел полномочий в качестве главы Ногинского Муниципального района Московской области заключать с генподрядчиком (ООО «Илана») соглашения о расторжении невыполненного генподрядчиком муниципального контракта, по которому у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком, и признавать отсутствие претензий. Также указывал, что он имеет законный интерес в признании дополнительного соглашения № 9 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как в результате подделки его подписи в качестве главы Ногинского Муниципального района Московской области причинен ущерб Ногинскому муниципальному району, и администрация Ногинского муниципального района имеет право привлечь его к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области также возражала против прекращения производства по делу, указав, что ФИО1 выступает в настоящем споре как физическое лицо, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Ногинском городском суде.

Представитель ООО «Илана» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о возражении против иска.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Не соглашаясь с постановленным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке и просил отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований процессуального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ФИО1 заявлены требования к администрации и ООО «Илана» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, пришел к выводу, основываясь на положениях п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что указанные требования должны рассматриваться по правилам арбитражного судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда от 03.05.2017 года ООО «Илана» признано несостоятельным, на момент принятия иска к производству суда, в отношении ООО «Илана» уже было открыто конкурсное производство, в связи с чем, сделка (соглашение) могла быть оспорена только в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в ст. 225.1 Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 приведенной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в приведенном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 приведенного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, согласно приведенным нормам, в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела и доводов частной жалобы следует, что иск заявлен ФИО1 как физическим лицом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, вывод суда о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, прекращение производства по делу нарушает право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи