Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Ленина-6» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ТСЖ «Ленина-6» в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 74540,27 руб. (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок рублей двадцать семь копеек), проценты на сумму долга в размере 4192,45 руб. (четыре тысячи сто девяносто два рубля сорок пять копеек), возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2561,98 руб. (две тысячи пятьсот шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек), а всего - 84294,7 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести девяносто четыре рубля семьдесят копеек). В удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ «Ленина-6» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО3 к ТСЖ «Ленина-6» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ленина-6» в пользу ФИО3 возмещение государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ТСЖ «Ленина-6» ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Ленина-6» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 77247,8 руб., в том числе задолженность за услуги по капитальному ремонту в размере 14435 руб. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, задолженность по оплате содержания и текущего ремонта жилых помещений, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения ОДН, ОДН (полотенцесушителей) в размере 62812,80 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставляет ФИО1, ФИО3, ФИО2 жилищно-коммунальные услуги по вывозу мусора, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (ОДН), отоплению жилого помещения по адресу: ****. В нарушение жилищного законодательства и решений общего собрания ТСЖ«Ленина-6» ответчики прекратили производить оплату услуг с 01.08.2014, в результате чего образовалась задолженность. Претензия с предложением об оплате задолженности, направленная в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Ленина-6» ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 просила отказать, полагая их не основанными на законе.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Ленин-6» (л.д. 66 - 67, т.2), в котором они просили обязать ТСЖ «Ленина-6» произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно: за ОДН за период с 2014 года по февраль 2017 года, за горячее и холодное водоснабжение за ноябрь 2016 года, за водоотведение в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. В обоснование требований указано, что расчет платы за коммунальные услуги, предоставляемые по указанному выше адресу ТСЖ «Ленина-6» производился с нарушением действующих правил, что, по мнению истцов по встречному иску, подтверждается ответами государственной жилищной инспекции Владимирской области от 17.10.2016, 15.09.2016, 28.10.2016, согласно которым в период с 2014 года по настоящее время в адрес ТСЖ «Ленина-6» со стороны указанной инспекции неоднократно направлялись предписания о приведении порядка начисления платы за коммунальные услуги на ОДН в соответствие с действующими правилами с последующим перерасчетом коммунальных платежей. Однако данные предписания ТСЖ «Ленина-6» не исполнены. Как полагают истцы по встречному иску, расчет размера платы за горячее и холодное водоснабжение за ноябрь 2016 года и водоотведение за ноябрь - декабрь 2016 года произведен с нарушением действующих правил. На неоднократные просьбы о проведении перерасчета за указанные выше коммунальные услуги были получены отказы со стороны представителя ТСЖ «Ленина-6». ФИО1 и ФИО3 считают, что размер взыскиваемой с них задолженности не соответствует действительности, просят удовлетворить заявленные требования по встречному иску.

ФИО1, ФИО2 ФИО3 представлены письменные возражения против иска ТСЖ «Ленина-6», в которых указано на то, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг, в связи с чем обязательства по оплате отсутствуют. Начисление платы за отопление не соответствуют фактическим расходам. Площадь санузла квартиры составляет **** кв.м. После перевода полотенцесушителей на ГВС площадь отопления считается за вычетом площади санузла, то есть: ****3 кв.м - **** кв.м = **** кв.м. Разница по расчету отопления составляет 3622,35 руб. Расчет против иска приведен ими за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года (л.д. 225 - 226, т.1). Полагают, что истцом производится излишние начисления по ОДН и отоплению. ТСЖ не предоставляет показания ОДПУ. Поверку счетчиков ТСЖ не контролирует, приборы учета не опломбированы. Согласно возражениям расчет за ОДН за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года составляет 2061 руб. В ноябре 2016 года ГВС, ХВС было начислено по нормативу, хотя начисления должны производиться по ИПУ. За услуги за ГВС, ХВС, водоотведение им в ноябре 2016 года излишне начислено, соответственно, 958,62 руб., 134,24 руб., 561,25 руб.; за водоотведение в декабре 2016 года излишне начислено 147,60 руб. Ссылались на ограничение услуги по водоотведению, на некачественное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. 28.06.2014 произошло пролитие их квартиры, которое, по их мнению, было вызвано некачественным предоставлением соответствующих услуг. По этим же причинам в жилом помещении снижается температурный режим. Ими понесены расходы на ремонт стояка полотенцесушителей 3-5 этажей в сумме 1831 руб., замену окна в подъезда в сумме 6050 руб., замену АЗУ в сумме 650 руб., ремонт стояка канализации в сумме 500 руб., замену двери в подъезде в сумме 500 руб., а всего - на сумму 9531 руб. Подъезд дома, в котором они проживают, находится в антисанитарном состоянии.

ФИО1, ФИО2 ФИО3 отказываются от оплаты услуг за содержание и текущий ремонт, ссылаясь на то, что в спорный период времени ими потрачено 41608,2 руб. на ремонт, 9531 руб. - на общедомовое имущество.

ФИО1, ФИО2 ФИО3 просили частично отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении требований о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту (некачественное предоставление данной услуги) на сумму 27458,4 руб., по ОДН (ТСЖ не ведет соответствующий контроль ИПУ, не стоят приборы учета для подтверждения этой суммы) в размере 206 руб., по отоплению в сумме 3622,35 руб., по излишнему начислению коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 1801,71 руб., по начислению пеней в сумме 947,72 руб.

ФИО1 первоначальный иск не признала, поддержала требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

ФИО3, ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности по коммунальным платежам отсутствуют. Также считают, что услуга по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества оказана не надлежащего качества. Полагают, что судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что имело место незаконное ограничение подачи коммунальных услуг, в связи с чем, по их мнению, ТСЖ обязано было произвести перерасчет платы и задолженности. Начисление платы за водоотведение произведено неправильно. Судом не привлечены к участию в деле прокурор, представители районной администрации, ООО «Нанотехнология», ООО «Тепловик». Не принял во внимание доводы о неисправности ОДПУ ГВС, в связи с чем полагает неправильной начисленную плату.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, представитель ТСЖ «Ленина-6» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях принадлежит **** (л.д.9-10).

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном доме в 2008 году было создано ТСЖ «Ленина-6». Ответчики членами ТСЖ не являются.

С 2010 года ТСЖ самостоятельно расплачивается с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно материалам дела виды платежей и тарифы, по которым производились расчеты ТСЖ, были установлены общими собраниями.

Решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны, ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги с учетом корректировок суда составляет 74540,27 руб. Ответчикам начислялась плата за водоотведение, отопление ОДН, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение общих домовых нужд, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

Также судом установлено, что при начислении истцом платы за содержание жилого помещения не учитывались нормативы на общие домовые нужды, установленные постановлением администрации Владимирской области от 17.03.2017 №231. При начислении платы за отопление площади дома и площади квартир уменьшены на площадь ванной комнаты, что не соответствует действующему законодательству.

В связи с этим ТСЖ «Ленина-6» в суд представлен перерасчет платы ОДН и отопление за период с 01.08.2015 по 31.12.2016. произведенный в соответствии с предписанием государственной жилищной инспекции Владимирской области, в соответствии с которым размер стоимости услуг за отопление за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 уменьшен на 559,33 руб.

Плата за услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению, начисленная ответчикам за ноябрь 2016 г. по нормативу, была уменьшена судом на 2149, 05 руб., поскольку ТСЖ «Ленина-6» в феврале 2017г. был выполнен перерасчет сумм в связи с представлением ответчиками акта о проверке индивидуального прибора учета.

Представленный ответчиками расчет обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий закону. Доводам ответчиков о завышении товариществом платы за предоставление в спорный период услуги по водоотведению дана правильная оценка судом, которым учтены представленные сторонами доказательства. Оснований для изменения судебного решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о неисправности общедомового прибора учета в мае 2016 г. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями жилищного законодательства, пришел к правильному выводу, что требование ТСЖ «Ленина-6» о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и фактическими потребителями услуг, не исполнили свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представляются жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества судом первой инстанции дана оценка. Судом правильно указано, что приведенные ответчиком обстоятельства вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, и это не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Периоды, в течение которых жилищно-коммунальные услуги не предоставлялись, работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не проводились либо, соответственно, предоставлялись и проводились ненадлежащего качества, акты, составленные в установленном порядке, в материалы дела ФИО1, ФИО2 ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу предоставления коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований для взыскания с них задолженности по коммунальным платежам отсутствуют, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо незаключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов.

Таким образом, отсутствие договора с ТСЖ на оказание коммунальных услуг, а также факт пролития квартиры, вопреки мнению ответчиков, не влияют на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от оплаты потребленных ответчиками коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ответчиков, как у потребителей, прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела также не представлено.

С учетом представленных сторонами доказательств суд не установил оснований для привлечения к участию в деле прокурора, представителей районной администрации, ООО «Нанотехнология», ООО «Тепловик», а также для истребования дополнительных доказательств.

Доводы в апелляционной жалобе о недействительности договора между ООО «Тепловик» и ТСЖ «Ленина-6» не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.