Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа
2016 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Б. З. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года, которым исковые требования Новиковой Б.З. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении в реконструированном, перепланированном, переоборудованном состоянии квартиры общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, оставлены без удовлетворения;

исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области удовлетворены: суд обязал Новикову Б.З. произвести замену отделки фронтона над указанной квартирой с **** на традиционные материалы из ****, произвести замену ****, осуществить демонтаж современной пристройки из ****, пристроенной к дворовому фасаду памятника истории и культуры по адресу ****, со стороны квартиры №****, обозначенной как **** в техническом паспорте квартиры от **** года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца адвоката Медведева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егоровой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Б.З., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ****, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на **** года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Малькова А.П., Петрова О.Н., Самсонова Е.Н., Самсонова А.В., Карасевы Н.Г., А.В., Л.В.

Определением суда от 6 апреля 2016 года Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; принято к рассмотрению исковое заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Новиковой Б.З. об обязании произвести замену отделки фронтона с **** на традиционные материалы из ****, произвести замену ****, осуществить демонтаж современной пристройки из ****, пристроенной к дворовому фасаду памятника, расположенного по адресу: ****.

Истец (ответчик) Новикова Б.З., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца (ответчика) Новиковой Б.С. – Медведев А.И. в судебном заседании исковые требования Новиковой Б.С. поддержал, возражал против иска Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Пояснил, что Новикова Б.З. является собственником указанной квартиры. О том, что жилой дом, в котором расположена ее квартира является объектом культурного наследия, истцу не было известно. В целях улучшения жилищных условий Новикова Б.З., без получения надлежащих разрешений, возвела к своей квартире пристройку, произвела переустройство и перепланировку квартиры, заменила ****. Полагал, что указанные строительные работы не нарушают ничьих прав и законных интересов, выполнены в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами. Указал, что Новикова Б.З. фактически отреставрировала объект культурного наследия за свой счет, при этом общий вид, целостность памятника не нарушены. Просил применить срок исковой давности к требованиям третьего лица, поскольку обследование квартиры комиссией проведено **** года.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что истец самовольно, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры. Пристройка лит. **** возведена с нарушением градостроительных норм, расстояние до смежного земельного участка ****, составляет менее **** в нарушение областных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением губернатора Владимирской области от 13 января 2014 года №17. Указал, что не возражает в удовлетворении иска, если в результате реконструкции, переустройства и перепланировки не будут нарушены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Возражений по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не представил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянов Е.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Новиковой Б.С. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, является объектом культурного наследия регионального значения «****», постановлением главы администрации Владимирской области от **** года №**** принят на государственную охрану. Данный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, ему присвоен регистрационный номер. Приказом начальника Государственной инспекции от **** года утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия. В нарушение положений Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» все работы на объекте культурного наследия выполнены Новиковой Б.З. без получения разрешения и согласования в Государственной Инспекции и не являются работами по сохранению объекта культурного наследия. Полагал необоснованным заявление о применении срока исковой давности, так как в акте от **** года не указано на наличие самовольных работ на объекте культурного наследия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карасев В.В., Карасева Н.Г., Карасев А.В., Зинякова (Карасева) Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что замечаний и требований по иску Новиковой Б.З. не имеют. Письменных возражений по иску ГИООКН администрации Владимирской области не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова А.П., Петрова О.Н., Самсонова Е.Н., Романова (Самсонова) А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по искам Новиковой Б.З. и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Б.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения действиями истца внешнего облика квартиры.

Истец Новикова Б.З., ответчик администрация МО г. Гусь-Хрустальный, третьи лица Карасевы В.В., Н.Г., А.В., Л.В., Самсоновы Е.Н., А.В., Малькова А.П., Петрова О.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 1, 51 ГрКРФ, ст. 5.1, 33, 40, 45, 47.3 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) РФ», ст. 25 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Владимирской области от **** года №**** «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Владимирской области» жилой дом, расположенный по адресу: ****, является объектом культурного наследия «****», принят на государственную охрану /т. 1, л.д. 107-115/.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** года №**** «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «****» утвержден предмет охраны памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенный по адресу: ****, принятый на государственную охрану в соответствии с Постановлением главы администрации Владимирской области от **** года №****. В приложении к данному приказу указан предмет охраны памятника градостроительства и архитектуры /т. 1, л.д. 66-68/.

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от **** года №**** «Об утверждении границ территории объектов культурного наследия, входящих в ****» утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «****», расположенного по указанному адресу, согласно приложению №****, правовой режим использования земельных участков в указанных границах территорий, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером **** /т. 1, л.д. 62-65/.

В соответствии с приказом Министерства культуры РФ от **** года №**** «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «****», расположенного во ****, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» объект культурного наследия регионального значения, входящий в состав ансамбля, ****» по указанному адресу, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером **** /т. 1, л.д. 60-61/.

Согласно паспорту объекта культурного наследия от **** года, приложению к приказу начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** года №**** предмет охраны указанного объекта включает в себя, в том числе, стилистическая характеристика: ****; архитектурные характеристики: ****/т. 1, л.д. 198-203/.

Из паспорта памятника истории и культуры СССР от **** года, учетной карточки от **** года на памятник истории и культуры «****» по указанному адресу следует, что строение представляет собой **** /т. 2, л.д. 45-51, 52/.

Новиковой Б.З. на праве собственности принадлежат квартира №****, расположенная в указанном доме, а также **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по указанному адресу /т. 1, л.д. 6, 10/.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что без получения соответствующих разрешений в администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в региональном органе охраны объектов культурного наследия (в настоящее время - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области), истцом, в целях улучшения своих жилищных условий, самовольно в принадлежащей ей квартире произведены переустройство и перепланировка лит. ****, к дому со стороны квартиры истца возведена пристройка лит. ****.

Согласно заключению **** от **** года №****, техническим паспортам квартиры по состоянию на **** года и на **** года, реконструкция заключается в возведении пристройки Лит.****. Пристройка Лит.****, габаритным размером **** примыкает к правой кирпичной стене основной части лит.**** и к правой рубленой стене пристройки Лит.**** с устройством деформационных швов; возведена со сносом холодной пристройки Лит.****. В пристройке Лит.**** размещены кухня, коридор, совмещенный санузел. Переустройство и перепланировка основной части Лит.**** заключаются в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перегородке, перекрытиях и крыше, заделке дверного проема в кирпичной стене, устройстве сквозного дверного прохода в кирпичной стене с установкой металлической перемычки. В основной части лит.**** размещены две жилые комнаты. Переустройство и перепланировка пристройки лит. А1 заключается в разборке отопительной печи с заделкой проемов в перегородке, перекрытиях и крыше, устройстве дверного проема в рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов, устройстве встроенного шкафа в кирпичной стене вместо ранее существующего дверного проема, устройстве деревянных перегородок, В пристройке лит. **** размещены жилая комната и коридор. Общая и жилая площади квартиры в результате реконструкции, переустройства и перепланировки увеличились и составляют, соответственно, **** кв.м, и **** кв.м. /л.д. 14, 15-16, 17-18/.

Согласно заключениям **** от **** года №****, филиала ФБУЗ «****» **** от **** года №****, реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры выполнены без нарушения СП 55.13330.2011 и ВСН 61-89(р), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях», кроме п. 3.9, р. III (вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни) /т. 1, л.д. 11-13, 14/.

**** года МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» отказано Новиковой Б.З. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по указанному адресу, поскольку жилой дом по указанному адресу является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и администрация города неправомочна выдавать разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию после его реконструкции. Расстояние от пристройки Лит. **** до границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, составляет менее ****, что является нарушением областных нормативов градостроительного проектирования /т. 1, л.д. 7-9/.

Согласно заключению **** от **** года №****, при проведении проверки выявлено несоблюдение противопожарного расстояния между строениями жилых домов №**** и №**** по ****. При обследовании внутренних помещений квартиры нарушений требований пожарной безопасности не выявлено /т. 1, л.д. 27/.

На основании приказа начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** года №**** в отношении Новиковой Б.З. проведена внеплановая выездная проверка по факту соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия /т. 1, л.д. 189-190/.

Из акта проверки №**** от **** года следует, что при визуальном осмотре объекта выявлены следующие нарушения: возведена пристройка к памятнику (с правой стороны дворового фасада) из ****. Указанные строительные работы проведены без согласования с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Данные действия являются нарушением п. 1 ст. 5.1, ст. 40, ст. 45 Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) РФ». Также проведенные собственником работы нарушают предмет охраны данного объекта /т. 1, л.д. 185-188/.

Согласно заключению ****, государственного эксперта Министерства культуры РФ, аттестованного приказом Министерства Культуры РФ от **** года №**** на проведение историко-культурной экспертизы, Р.О.В., пристройка к дворовому фасаду дома №**** кв. **** по ****, являющегося объектом культурного наследия «**** », не является частью первоначальной объемно-пространственной композиции здания. Плановые габариты пристройки превышают исторические плановые габариты ранее существовавшей некапитальной пристройки входной группы по длине и ширине, загораживают часть декоративного убранства фасада здания, в связи с чем искажают его исторический облик. Врезанная в объем ската кровли около **** высоты основного здания односкатная кровля новой пристройки трансформирует и искажает историческую объемно-пространственную композицию крыши. Работы по возведению пристройки со стороны дворового фасада не являются работами по сохранению объектов культурного наследия (ОКН). В качестве строительного материала для возведения стен пристройки выбран ****, не соответствует материалу, из которого была выполнена историческая пристройка (****), диссонирует с видами обработки фасадной поверхности основного здания, включенным в предмет охраны (****), нарушает стилистические особенности данного объекта. Поверхность бокового ската пристройки и фронтон главного фасада здания зашиты ****, что нарушает стилистические особенности данного объекта и также диссонирует с видом обработки фасадной поверхности основного здания, включенным в предмет охраны. Пристройка со стороны дворового фасада нарушает первоначальную объемно-пространственную композицию, силуэт, высотность, габариты, конфигурацию и стилистические особенности ОКН. Реконструкция, переустройство и перепланировка здания памятника выполнены не в соответствии с реставрационными нормами и правилами и приводят к искажению элементов предмета охраны ОКН. В целях восстановления первоначального облика памятника необходимо выполнить комплекс мер по сохранению ОКН, включая демонтаж пристройки и ремонтно-реставрационные работы по фасадам памятника с возможным возведением новой входной группы на основании разрешения на проведение работ по сохранению ОКН, выданного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, в строгом соответствии с проектом реставрации и приспособлением ОКН к современному использованию /т. 2, л.д. 7-52/.

Данное заключение стороной истца (ответчика) в установленном порядке не оспорено, доказательств, его опровергающих, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Новиковой Б.З. реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, а также работы по замене **** являются самовольными, поскольку проведены без правовых оснований, нарушают установленный режим использования памятников истории и культуры, стилистические особенности и исторический облик памятника градостроительства и архитектуры.

Учитывая, что спорные правоотношения и нарушение закона со стороны Новиковой Б.З. имеет продолжающийся характер, и в каждый отдельный момент времени образует самостоятельное основание иска, а также то, что выполнение Новиковой Б.З. строительных работ на объекте культурного наследия c нарушением требований Федерального закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» было выявлено при проведении проверки **** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Новиковой Б.З., и наличии оснований для удовлетворения иска Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями истца внешнего облика квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных в материалы дела документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы Новиковой Б.З., относительно восстановления других памятников культуры и истории, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Б. З. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.