Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по ПК- ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ... налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № дсп о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогам в общей сумме составила ... руб. В отношении директора ...» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

С учетом последних уточнений истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, указав в письменном отзыве на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба государству, на отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1, а также на то, что юридически обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является не физическое лицо, а организация.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ...» и учредитель ...» ФИО7

Представитель третьего лица ...» и третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворении иска возражали по аналогичным основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований.

В возражениях представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует, поскольку вынесено при нарушении норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ...» (№) поставлено на налоговый учет в МИФНС России № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес> Адрес фактического нахождения организации <адрес>

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором, т.е. руководителем Общества.

На основании решения зам.начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ...» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы предмет проверки и сроки её проведения. В ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения – «доходы» 6%.

В результате проверки выявлены нарушения, по факту которых составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп и вынесено Решение налогового органа о привлечении к ответственности ...» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, согласно которому, в том числе, установлена неуплата налога по НДС за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., предложено уплатить налог в указанной сумме.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности ...» обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по <адрес>. Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное решение отменено в части неправомерно начисленных штрафных санкций по ст.123 НК РФ в общей сумме ... руб., в остальной части решение вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № решение Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере ... руб. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, в удовлетворении требований ...» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп отказано. Таким образом, подтверждена обоснованность решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, в котором имеется вывод о занижении ...» налогооблагаемой базы на ... руб., в результате чего налоговым органом доначислен налог на НДС в сумме ... руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199 УК РФ.

При этом установлено, что директором ...» ФИО1, которая является должностным лицом, занижены доходы в целях исчисления налога по УСН (упрощенной системе налогообложения) в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. В результате выявленных нарушений установлено занижение налогооблагаемой базы на ... руб., в результате чего доначислен налог на НДС в сумме ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.199 УК РФ, однако из постановления следует, что ввиду отсутствия ФИО1, которая выехала за пределы <адрес> и невозможности установить её место нахождения, последняя не участвовала в проведении следственным органом проверки, её согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не выяснялось. Поскольку ФИО1 не давала согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующиму основанию, последствия, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела не могут определять в её действиях наличие или отсутствие состава преступления и являться основанием для взыскания с неё ущерба.

Судебная коллегия находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абзац второй пункта 3 Постановления).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба.

Из материалов дела следует, что ...» обязанность по уплате доначисленного налога не исполнена.

Судебная коллегия с доводами возражений представителя ответчика, что поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость являются организации, то налоговая инспекция имеет возможность взыскать задолженность с неликвидированного юридического лица, согласиться не может. К ФИО1 предъявлено не требование о взыскании указанного выше налога, а о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В свою очередь, привлечение юридического лица в качестве ответчика по гражданскому иску о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, может осуществляться только в том случае, когда такая возможность предусмотрена законом. В настоящем деле для возложения ответственности по возмещению ущерба непосредственно на ...» таких оснований не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами возражений представителя ответчика, что вина ФИО1 в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, как основанными на неверном толковании закона.

Действительно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования исходя из смысла положений ст.61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

Однако, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценивая по правилам ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, решение налогового органа о привлечении к ответственности ...» за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, решения арбитражных судов, требования об уплате налогов и другие, судебная коллегия приходит к выводу, что совершая противоправные действия, ФИО1 руководствовалась умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученного бюджетной системой налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., а отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ФИО1, ответственной за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу, не отменено, о его наличии ФИО1 достоверно известно, поскольку в настоящем деле принимает участие её представитель, является одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Правовым основанием данного иска являются положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный в виде суммы неуплаченных налогов ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно заявленным требованиям в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный в виде суммы неуплаченных налогов ... руб. (...) и государственную пошлину в доход местногобюджета в размере ... руб. (...

Председательствующий Судьи