Апелляционное определение № 33-3086/2018 от 10.05.2018 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фатьяновой В. Ю. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Фатьянова В.Ю. обратилась в суд с иском к ДТВУ третья станция «Лужская» сортировочная - филиалу ОАО «РЖД» об обязании возвратить трудовую книжку с внесением записи об увольнении; взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, изменении даты увольнения, выдаче копии приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподсудностью дела Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика (его филиала) с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 15 марта 2018 года, Фатьянова В.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, а исковое заявление возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что её местом работы являлась ДТВУ 3-я станция «Лужская» сортировочная станция по очистным сооружениям и насосным станциям, которая расположена в <адрес>, следовательно, исковое заявление подано с соблюдением положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц (ч.5 ст. 54 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что адрес местонахождения ответчика ДТВУ 3-я станция «Лужская» сортировочная филиал ОАО «РЖД» следующий: <адрес>

Возвращая исковое заявление Фатьяновой В.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится за пределами юрисдикции Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

Доводы жалобы о рассмотрении искового заявления по месту непосредственного осуществления трудовой деятельности заявителя являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения искового заявления истцу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Фатьяновой В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Улыбина Н.А.