Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажей, в нарушение выданного разрешения на строительство № RU:05-303000-082/15 от <дата> и проектной сметной разрешительной документации, на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, о признании самовольной постройкой четвертого и пятого этажей, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: РД, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №:342, обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: РД, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу, Администрации ГО «<адрес>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов:

- по встречному иску ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью застройки 913,9 кв.м, общей площадью – 3.661,24 кв.м, в том числе торговой -735,16 кв.м, жилой - 1747,92 кв.м.,

установила:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Администрации ГО «<адрес>» к ФИО2 о признании незаконным действий ответчика в возведении четвертого и пятого этажа многоквартирного дома, в нарушение выданного разрешения на строительство и разрешительной документации, признании указанных этажей самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств указанные этажи и обязать ответчика вести строительство капитального объекта в соответствии выданной разрешительной документацией.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата>, и.о. начальника отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес>», с выездом на место было установлено, что ответчик в нарушении выданного ему разрешения на строительство №RU:05- 303000-082/15 от <дата> и проектно-сметной документации, для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. Казимова, надстроил четвертый и пятый этаж, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства.

По итогам выездной проверки в адрес ответчика было направлено предписание №, с требованием об устранении выявленных нарушений в срок <дата>.

<дата>, уполномоченными специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» с выездом на место была проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 предписание от <дата>№ не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СПК «к/з им. Казимова» на котором расположено спорное строение.

Также в ходе рассмотрения дела истцом были неоднократно уточнены исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в окончательной форме выглядевшие следующим образом:

- признать незаконными действия ответчиков выразившиеся в возведении четвертного и пятого этажа, в нарушении выданного разрешения на строительство №RU: 05-303000-082/15 от <дата> и проектной сметной разрешительной документации, на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой расположенного по адресу: РД, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>;

- Признать самовольной постройкой четвертый и пятый этажи, возведенные над объектом капитального строительства расположенным в кадастровом квартале №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

- Обязать ответчиков своими силами и за счет собственный средств, в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований, снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального расположенным в кадастровом квартале № адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. Г Казимова, на земельном участке с кадастровым номером №

- В случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу - Администрации городского округа «<адрес>»» право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 подал встречное исковое заявление в котором просил:

- Признать право собственности за ФИО3, <дата> г.р., на объект капитального строительства 5- ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с общей площадью застройки - 913,9 кв.м., общей площадью- 3 661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой- 1747,92 кв.м.;

- Указать, что данное решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении недвижимого имущества в виде 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с общей площадью застройки - 913,9 кв.м., общей площадью- 3 661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой- 1747,92 кв.м.;

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указывается, что необходимость в возведении дополнительных этажей, в нарушение выданного разрешения на строительства, была объективно обусловлена отсутствием развитой инфраструктуры в районе строительства дома, в связи с чем, «для удобства жителей района» он и решил «на свой риск» построить на первом этаже коммерческие помещения и увеличить этажность.

По утверждению ФИО1 многоквартирный дом отвечает установленным требованиям градостроительных норм и правил и не несёт угрозу жизни и здоровью людей, а Администрация ГО «<адрес>» не обоснованно не выдаёт ему разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного строения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан постановлено:

«Уточненные исковые требования Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажей, в нарушение выданного разрешения на строительство № RU:05- 303000-082/15 от <дата> и проектной сметной разрешительной документации, на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, о признании самовольной постройкой четвертого и пятого этажей, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале 05:42:000005, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000005:342, в случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу, Администрации городского округа «<адрес>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчиков ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в возведении четвертого и пятого этажа, в нарушение выданного разрешения на строительство №RU:05- 303000-082/15 от <дата> и проектной сметной разрешительной документации, на возведении трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>.

Признать самовольной постройкой четвертый и пятый этажи, возведенные над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В случае если ответчиками ФИО2 и ФИО3 не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу - Администрации городского округа «<адрес>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» о признании за ним права собственности на объект капитального строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью застройки - 913,9 кв.м., общей площадью - 3 661,24 кв.м., в том числе торговой -735,16 кв.м., жилой - 1747,92 кв.м. отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование предъявленной апелляционной жалобы ФИО1 указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что представленное им заключение строительных экспертов № подтвердили отсутствие нарушений требований градостроительных норм и правил при возведении спорного многоквартирного дома, а также того, спорное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не несет угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные выводы, содержатся в заключении эксперта № от <дата> ООО «Фирма АСКОМ», данного в рамках судебной строительно – технической экспертизы.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 принимались меры по легализации спорного строения во внесудебном порядке.

На судебном заседании представитель апеллянта, апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

На судебном заседании представитель Администрации ГО «<адрес>» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:42:000005:342, площадью 7159 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СПК к/з им.<адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения и строительства многоквартирных трехэтажных домов с мансардами, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Из разрешения на строительство №RU:05-303000-082/15 от <дата> следует, что ФИО2 разрешено возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой и встроенными торговым помещениями на первом этаже, на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>. Срок действия разрешения на строительство - до <дата>.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №RU-05303000-069/15, основным видом его разрешенного использования выступает строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома с мансардой.

<дата>ФИО2 Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» было выдано предписание № о демонтаже самовольно возведенного четвертого и пятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СПК к/з им. <адрес>, до <дата>.

Согласно акту от <дата> требования указанные в вышеприведенном предписании ФИО2 не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в судебной первой инстанции, было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению эксперта № от <дата> спорный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: соответствие строения целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки <адрес>, соответствие объекта недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиками самовольно возведены, в нарушение выданного разрешения на строительство, четвертый и пятые этажи в спорном многоквартирном доме, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Администрации ГО «<адрес>» в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11

С вышеуказанными выводами, относительно возведения ответчиками в отсутствие предусмотренного разрешения на строительство дополнительных этажей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным согласиться. Однако, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в виду нижеследующего.

Судебная коллегия, в ходе апелляционного производства по делу, пришла к выводу о необходимости дачи критической оценки заключению эксперта № от <дата>, поскольку в нем отсутствовали выводы, по вопросам, имеющим значение для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, в виду не постановки судом первой инстанции соответствующих вопросов перед экспертным учреждением, в заключении судебной строительно – технической экспертизы не были раскрыты вопросы:

- относительно фактической этажности спорного строения;

- относительно его соответствия проектной и разрешительной документации;

- относительно возможности оказания дополнительно построенных, в нарушение выданного разрешения на строительство, этажей нагрузке на нижевыстроенные этажи многоквартирного дома, что в свою очередь может создать в будущем угрозу жизни и здоровья гражданам вследствие снижения конструктивной прочности многоквартирного дома;

- относительно возможности осуществления сноса дополнительно построенных этажей без несоразмерного ущерба многоквартирному дому в целом;

- относительно возможности приведения спорного объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной и разрешительной документацией;

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, ввиду невыполнения судом первой инстанции в полном объеме предусмотренных статьями 12, 56 ГПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции, определением от <дата>, назначил дополнительную судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Северо – Кавказское экспертное учреждение «Феникс»», с постановкой на разрешение экспертного учреждения следующих вопросов:

- соответствует ли объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, возведенный ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000005:342 по адресу: РД, <адрес>, СПК «ФИО14Казимова», требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм. Если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие?

- какова этажность спорного объекта недвижимости, соответствует ли этажность объекта проектной и разрешительной документации на строительство данного объекта. Если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие?

- в случае несоответствия объекта капитального строительства проектной и разрешительной документации относительно этажности строения, то повлекло ли указанное нарушение дополнительную нагрузку на нижевыстроенные этажи многоквартирного дома и создает ли, либо создаст в будущем данное нарушение угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения конструктивной прочности объекта недвижимости?

- возможен ли снос дополнительно возведенных ответчиком этажей без несоразмерного ущерба всему зданию?

- возможно ли приведение названного объекта недвижимости в соответствие с проектной и разрешительной документации на строительство данного объекта и какие действия необходимо совершить для этого?

Из заключения эксперта ООО «Северо – Кавказское экспертное учреждение «Феникс»» №-с/2022 от <дата> следует, что спорное строение имеет 6 этажей, 5 из которых надземные, а 1 подземный (подвальный), который в свою очередь не предусмотрен проектной и разрешительной документацией.

Из приведенного экспертного заключения следует, что ответчиками осуществлено увеличение этажности многоквартирного жилого дома, за счет обустройства подвального этажа и надстройки дополнительных надземных этажей. Кроме того, вместо мансардного этажа ответчиками возведен полноценный этаж.

Экспертном, в приведенном исследовании указывается, что для того чтобы привести спорное строение в соответствие с проектной и разрешительной документацией, необходимо засыпать подвал песчано – гравийной смесью, осуществить демонтаж кровли над всем многоквартирным домом, демонтировать перекрытия и железобетонные конструкции, а также перегородки и наружные стены дополнительно построенных этажей. Кроме того, необходимо осуществить демонтаж лестничных пролетов в дополнительно построенных этажах. Помимо указанного, необходимо обустроить кровлю многоквартирного дома таким образом, чтобы она соответствовала определению мансардного этажа из свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом положений вышеприведенных норм, исходя из результатов дополнительно судебной строительно – технической экспертизы, принимая во внимание, что возведение ответчиками дополнительных этажей противоречит установленному разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером №, а также выданному ФИО12 градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером № от <дата> №RU-05303000-069/15, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения в части сноса дополнительно построенных ответчиками в нарушении выданного разрешения на строительства этажей многоквартирного дома.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение дополнительно судебной строительно – технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в соответствии с результатами дополнительного экспертного исследования.

Кроме того, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и налогового законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в части взыскания государственной пошлины с ответчиков.

Доводы апеллянта о том, что при наличии в материалах гражданского дела положительного заключения двух экспертиз, суд первой инстанции не мог удовлетворить требования о сносе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возведение дополнительных этажей в спорном многоквартирном доме, нарушает требования установленного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 5 – ти этажный многоквартиный дом, не могут удовлетворены, поскольку многоквартирный жилой дом, в системе действующего нормативно - правового регулирования, рассматривается не как самостоятельный объект гражданских прав, а как совокупность нескольких помещений - квартир, находящихся в раздельной собственности нескольких лиц и совокупности общего имущества.

Вышеуказанное следует, в том числе, из положений п. 5 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которым, государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции, касательно сноса дополнительно возведенных этажей многоквартирного дома, не опровергают и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции. Данная правовая позиция, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку доказательств и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Судом первой инстанции допущены только процессуальные нарушения, которые в свою очередь, в целом, по существу на содержание принятого решения не влияют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что оплата дополнительной судебной строительно -технической экспертизы на момент разрешения спора не осуществлена, то судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 178.000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертного учреждения – по 89.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации городского округа «<адрес>» к Давле- тову ФИО4 и ФИО3 о возложения на ответчиков обязанности своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального строительства, расположенного в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>стан, <адрес>, СПК к/з им.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект в соответствии с проектной и разрешительной документацией, путем осуществления демонтажа кровли над всем многоквартирным жилым домом, демонтажа перекрытия, железобетонных конструкций, перегородок и наружных стен пятого надземного этажа, демонтажа лестничного проёма, ведущего на пятый надземный этаж, демонтажа перекрытия и наружных стен четвертого надземного этажа, путем обустройства кровли над третьим этажом так, чтобы она соответствовала требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а именно п. 3.31а этаж мансардный (мансарда) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» №-с/2022 от <дата>.

В случае если ответчиками ФИО2 и ФИО3 не будет исполнено настоящее апелляционное определение в установленный срок, то предоставить истцу - Администрации городского округа «<адрес>», право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета – Администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей – в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» расходы на проведение судебной дополнительной строительно – технической экспертизы №-с/2022 от <дата> в размере 178.000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, по 89.000 рублей с каждого.

В остальной части, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.