Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с договором цессии от *** г., заключенным с ***, он приобрел право требования с ФИО3 суммы задолженности за поставленный в *** году товар *** в адрес ИП ФИО3 Переданный ответчику товар оплачен не полностью, на настоящий момент задолженность составляет *** руб., которую просил взыскать с ФИО3

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года в принятии искового заявления отказано, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе на указанное определение представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит его отменить.

Указывает, что на момент подачи искового заявления ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Ссылается на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, где разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Проверив материал, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что данный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В абз. 5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с принятием части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из имеющейся выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *** следует, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** по ***.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ИП ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2014 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для его принятия к производству.

Частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: