Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Киселева И.В. и Бочкаревой С.Р. – Тонкушина С.В., действующего на основании доверенностей, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2012 г., которым постановлено:

«Киселеву И.В. и Бочкаревой С.Р. в удовлетворении требований к Водкину В.М. о возврате неосновательного обогащения отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселев И.В. обратился в суд с иском к Водкину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что по расписке от 17.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., по расписке от 11.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и по расписке от 31.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. ответчик получил от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с формулировкой «за строительство здания ООО «Региональный компьютерный центр». Однако ответчик не являлся и не является лицом, осуществляющим строительство указанного здания, а он - заказчиком строительно-монтажных работ, что подтверждают договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания «Регионального Компьютерного Центра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Региональный компьютерный центр» (заказчик) и ООО «Водстрой» (подрядчик), и разрешение на строительство. Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиком от него вне какого-либо обязательства, т.е. неосновательно, и, следовательно, подлежат возврату на основании ст.1102 ГКРФ. Просил суд взыскать с Водкина В.М. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Бочкарева С.Р. обратилась в суд с иском к Водкину В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по расписке от 06.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. и по расписке от 14.10.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. ответчик получил от нее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. с формулировкой «за строительство здания ООО «Региональный компьютерный центр». Однако ответчик не являлся и не является лицом, осуществляющим строительство указанного здания, а она - заказчиком строительно-монтажных работ, что подтверждают договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания «Регионального Компьютерного Центра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Региональный компьютерный центр" (заказчик) и ООО "Водстрой" (подрядчик), и разрешение на строительство. Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиком от нее вне какого-либо обязательства, т.е. неосновательно, и, следовательно, подлежат возврату на основании ст.1102 ГКРФ. Просила взыскать с ответчика Водкина В.М. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 30.05.2012 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 1102, п.п. 3 ч.1 ст. 1103 ГК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности переданных ФИО4 денежных средств именно ООО «РКЦ», а также того, что указанные денежные средства передавались именно в оплату выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ за ООО «РКЦ». Напротив, доказательствами подтвержден факт передачи истцами, как физическими лицами, денежных средств ответчику, как физическому лицу. При этом ФИО4, неосновательно получив от истцов денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, передав их в ООО «Водстрой», в связи с чем денежные средства подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ. Считает неосновательной ссылку в обжалуемом решении на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04.06.2012 г., которое не имеет преюдициального значения по данному спору. По мнению автора жалобы, довод ответчика и 3-го лица ООО «Водстрой» о том, что якобы ФИО1 и ООО «РКЦ» был избран способ расчета за выполняемый работы по договору подряда путем передачи денежных средств непосредственно от должностных лиц одной организации должностным лицам другой организации на основании расписок, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтвержден, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключения из мотивировочной части решения. Из решения непонятно, кому принадлежат переданные по распискам денежные средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Водстрой» - генеральный директор ФИО4 считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, третьего лица ООО «РКЦ» – ФИО3, действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Водстрой» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что переданные истцами и полученные ответчиком по распискам от 17.01.2011 г., 11.02.2011 г., 06.06.2011 г., 14.10.2011 г., 31.10.2011 г. денежные средства были им сданы в полном объеме в кассу ООО «Водстрой», где ответчик являлся генеральным директором, на основании приходных кассовых ордеров и квитанций к ним. Основанием для передачи указанных денежных средств в кассу ООО «Водстрой» послужил договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания ООО «РКЦ», где истцы ФИО1 и ФИО2 занимают должности генерального директора и заместителя директора соответственно. Действия истцов по передаче денежных средств являются исполнением обязательств ООО «РКЦ», как заказчика, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости работ. Поскольку между сторонами по настоящему спору правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения не возникли, суд отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2010 г. между ООО «Региональный компьютерный центр» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1, и ООО «Водстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4, был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Водстрой» обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания ООО «Региональный компьютерный центр» по <адрес>.

Указанный договор действовал в период получения ответчиком от истцов спорных денежных средств и оформления соответствующих расписок с указанием цели их получения - на строительство, реконструкцию здания ООО «Региональный компьютерный центр».

Из копий приходных кассовых ордеров, квитанций к ним, копии листов кассовой книги ООО «Водстрой» на 2011 г. (л.д.100,164-176) видно, что денежные средства, полученные ФИО4 по распискам от истцов, сданы им в бухгалтерию ООО «Водстрой» и проведены по бухгалтерским документам в качестве оплаты работ по реконструкции здания ООО «РКЦ».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, копии приказов, как на момент заключения договора подряда, так и на момент передачи спорных денежных средств по распискам от 17.01.2011 г., 11.02.2011 г., 06.06.2011 г., 14.10.2011 г., 31.10.2011 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РКЦ», ФИО2 - заместителем директора указанной организации. ФИО4 являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Водстрой».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что в период получения спорных денежных средств ФИО4, как руководитель ООО «Водстрой», имел право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица. Спорные суммы получены им от работников ООО «РКЦ», с которым у ООО «Водстрой» был заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, цель передачи и получения спорных денежных средств указана в расписках - на строительство, реконструкцию здания ООО «РКЦ». Денежные средства ответчиком передавались в кассу ООО «Водстрой» в день их получения от истцов, с указанием основания их внесения - расписок о получении спорных денежных сумм, и цели - для оплаты работ по реконструкции здания ООО «РКЦ».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы ФИО1 и ФИО2 занимают должности генерального директора и заместителя директора ООО «РКЦ» соответственно и владеют в полном объеме информацией о деятельности организации и наличии договорных отношений с другими хозяйствующими субъектами, что стороной истцов не оспорено. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как руководитель ООО «РКЦ», также имел право действовать от имени данного юридического лица без доверенности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи указанных денежных средств именно в оплату выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ за ООО «РКЦ».

Доводы жалобы о передаче спорных сумм истцами, как физическими лицами, ответчику, как физическому лицу; об отсутствии доказательств принадлежности переданных ФИО4 денежных средств именно ООО «РКЦ»; о неустановлении судом принадлежности переданных по распискам денежных средств, не влекут отмену решения, поскольку судом было бесспорно установлено, что денежные средства передавались истцами именно в оплату выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ.

Заявляя о факте передачи истцами, как именно физическими лицами, личных денежных средств ответчику, как физическому лицу, на строительство и реконструкцию здания ООО «РКЦ», сторона истцов не дала объяснений указанному обстоятельству.

Ссылка в жалобе на бездоказательность доводов ответчика и представителя третьего лица ООО «Водстрой» о том, что якобы ФИО1 и ООО «РКЦ» был избран такой способ расчета за выполняемые работы по договору подряда, не свидетельствует о незаконности вывода суда о том, что данный порядок передачи денежных средств (путем передачи денежных средств непосредственно от должностных лиц одной организации должностным лицам другой организации на основании расписок) между юридическими лицами, являющимися сторонами договора подряда, существовал, принимался ими и не являлся единичным случаем. Указанный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу: копиями расписок, договора подряда, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, листов кассовой книги ООО «Водстрой» за 2011 г.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ в отношении решения Первомайского районного суда г.Пензы от 04.06.2012 г., не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно п.п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако ссылка в апелляционной жалобе на положения п.п.3 ст.1103 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения между истцами и ответчиком, как физическими лицами, обязательств, во исполнение которых передавались спорные денежные средства, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи