Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРК Групп» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДВРК Групп» - ФИО3, прокурора Рогалева А.Е., поддержавшего отказ от апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением общего собрания учредителей ООО «ДВРК Групп» от 07.12.2012 избран на должность Генерального директора общества. 14.12.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № о принятии на работу на должность Генерального директора. Решением общего собрания учредителей общества от 23.11.2017 его полномочия продлены сроком на пять лет. 20.08.2018 по почте он получил трудовую книжку с записью от 17.07.2018 об увольнении. Основанием для увольнения послужил протокол общего собрания учредителей общества № от 17.07.2018. Полагает, что увольнение является незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства РФ и условий трудового договора. Уточнив исковые требования, просил признать увольнение с должности Генерального директора ООО «ДВРК Групп» и приказ об увольнении незаконными, восстановить в прежней должности с 18.07.2018, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.07.2018 по 20.12.2018 в размере 161 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях иска, письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор Морозова З.А. в заключении полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец ФИО1 не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДВРК Групп» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Рогалев А.Е. в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2012 истец назначен на должность Генерального директора ООО «ДВРК Групп» сроком на пять лет, с последующим продлением 23.11.2017 ещё на пять лет.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 17.07.2018 № принято решение о прекращении полномочий Генерального директора общества ФИО1 с 24.07.2018 и о выплате компенсации не менее трех месячных окладов. Указанные обстоятельства, а также полномочия общего собрания участников на досрочное прекращение договора с Генеральным директором сторонами по делу не оспаривались.

18.07.2018 новым Генеральным директором общества ФИО4 вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от 14.12.2012 № и увольнении с 18.07.2018 ФИО1 с должности Генерального директора по основаниям, предусмотренным трудовым договором, п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ.

20.08.2018 по адресу регистрации истца получена почтовая корреспонденция - дубликат трудовой книжки №, заведенной на имя истца 10.08.2018, в которую внесены записи от 14.12.2012 о назначении на должность Генерального директора общества и от 17.07.2018 об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, основанием для увольнения указан протокол № общего собрания участников от 17.07.2018, а также 20.08.2018 по почте получено уведомление, подписанное Генеральным директором общества ФИО4, о смене Генерального директора, исполнении обязанностей по этой должности ФИО4, о незаконности распоряжения ФИО1 с момента переизбрания денежными средствами и имуществом общества, с требованием о передаче документов компании.

Разрешая спор о законности увольнения на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 81, п.2 ст.278 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры увольнения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спора об основаниях увольнения и обоснованности их применения, нашли подтверждение доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, в том числе при подаче иска и рассмотрении гражданского дела.

Поскольку оснований полагать, что трудовые права истца нарушены увольнением 17.07.2018 по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, а также условий для признания увольнения незаконным не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи