Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределенного круга лиц, к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ЗАО «Шарапово» о запрете деятельности, внесении сведений в ЕГРН об ограничениях, обязании использовать земельный участок в соответствии с установленными ограничениями, обязании осуществлении деятельности в соответствии с лицензией,

по частной жалобе ООО «ТЭКА-СЕРВИС»

на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Одинцовской городской прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства экологии и природопользования Московской области, Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям и неопределенного круга лиц, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ЗАО «Шарапово» о запрещении в отношении ООО «ТЭКА-СЕРВИС» деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до приведения указанной деятельности в соответствие с проектом технической документации на новую технологию «Технология использования отходов строительства и сноса при производстве грунта для рекультивации», получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствие с условиями лицензии от <данные изъяты><данные изъяты>, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, возложении на ООО «ТЭКА-СЕРВИС» и ЗАО «Шарапово» обязанности по использованию указанного земельного участка в соответствии с ограничениями, предусмотренными пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, возложении на ООО «ТЭКА-СЕРВИС» обязанности по оборудованию на данном земельном участке площадки для временного хранения отходов со специальным навесом, исключающим попадание атмосферных осадков и ветров на отходы, а также по осуществлению деятельности по сбору, транспортировке обработке и утилизации отходов IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090218:440 в соответствии с лицензией от <данные изъяты><данные изъяты>, заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, проектом технической документации на новую технологию «Технология использования отходов строительства и сноса при производстве грунта для рекультивации», утвержденным приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от <данные изъяты><данные изъяты>-Э.

В обоснование исковых требований указано на осуществление ООО «ТЭКА-СЕРВИС» деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации принимаемых отходов с нарушением лицензионных требований, образование в процессе обработки отходов IV и V классов опасности, не включенных в перечень лицензии от <данные изъяты><данные изъяты>, осуществление ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, утилизации и размещения отходов, нарушение данной организацией технологических условий реализации проекта рекультивации земельного участка, накопление отходов IV и V классов опасности на земельном участке, отсутствие оборудованной специальным навесом, исключающим попадание атмосферных осадков и ветров на отходы, площадки, сетчатых ограждений, препятствующих разлету легкой фракции отходов.

По мнению истца, указанные нарушения влечет негативное воздействие на окружающую среду, имеется реальная угроза причинения вреда природным комплекса, жизни и здоровью граждан.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также запрета деятельности ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (ИНН 7705227349, ОГРН 1035006468826) по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным земельным участком, а также, что деятельность ответчика не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено регистрировать переход права собственности, а также какие-либо гражданско-правовые сделки, направленные на отчуждение, обременение или связанные с возможностью отчуждения или обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о запрете деятельности ООО «ТЭКА-СЕРВИС» (ИНН 7705227349, ОГРН 1035006468826) по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением от 22 марта 2021 года настоящее определение оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении частной жалобы ООО «ТЭКА-СЕРВИС» на определение от 28 декабря 2020 года, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление в части запрета Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд.

Одновременно с этим, судья первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета деятельности ООО «ТЭКА-СЕРВИС» по рекультивации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку требования о запрете деятельности ООО «ТЭКА-СЕРВИС» являются предметом данного искового заявления и подлежат правовой оценке.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования направленные на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, охрану жизни и здоровья граждан и сохранность природных объектов как части экосистемы, в связи с чем обеспечительные меры по запрету федеральному органу исполнительной власти совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности и сделок относительно недвижимого имущества, направленных на его отчуждение (возможность отчуждения) или установление обременения (возможность обременения) не связаны непосредственно с предметом заявленных требований, не принятие которых может затруднить или повлечь невозможность исполнение решения суда.

Кроме того, данным запретом исключена возможность добровольного удовлетворения искового требования прокурора о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090428:440 в соответствии с пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10 до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При установленных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Одинцовской городской прокуратуры о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья