Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании нежилого строения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>: пристройки к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>, самовольной постройкой и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО1 о признании нежилого строения по адресу Краснодарский край, <Адрес...> : пристройки к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>, самовольной постройкой и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 546 м/кв. по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования «под одноэтажной пристройкой к жилому дому для эксплуатации салона ритуальных услуг», находящегося в аренде ФИО1, расположен объект капитального строительства, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Строение ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права <№...> имеет следующие характеристики: нежилое строение, пристройка к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>, общая площадь 265, 2кв.м.

Однако, фактически, объект капитального строительства, принадлежащий ответчику согласно техническому паспорту от <Дата ...>. имеет площадь 351, 2кв.м.

Поскольку истцом не выдавалось разрешения на осуществление реконструкции строения ответчика, реконструкция произведена незаконно.

Земельный участок под объектом недвижимости используется ответчиком на основании договора аренды <№...> от <Дата ...>. При этом, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации салона ритуальных услуг», а фактически объект капитального строительства используется как баня-сауна, пивной магазин «Пивнушка», центр эпилляции, зоо-маркет, магазин, соответственно, ответчик использует земельный участок не в соответствии с договором аренды и с нарушением разрешённого использования земельного участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворены.

Суд признал объект - нежилое строение, пристройка к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки - пристройке к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>.

В случае, если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней, с момента возникновения указанной обязанности.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на жалобе настаивал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав позицию истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление принято Октябрьским районным судом города Новороссийска к производству с последующим вынесением по делу судебного решения.

ФИО1, ИНН <№...> является индивидуальным предпринимателем с <Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата ...> (л.д. 107-112).

Земельный участок, на котором расположено спорное строение в соответствии с договором аренды <№...> от <Дата ...> был предоставлен предпринимателю ФИО1, действующей на основании свидетельства предпринимателя, «для эксплуатации салона ритуальных услуг» (л.д. 25-34).

В данном случае ФИО1 является предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, земельный участок, на котором расположен спорный объект был предоставлен ответчику как предпринимателю, нежилое помещение, которое Истец просит признать самовольным, использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается выводами решения суда первой инстанции: «объект капитального строительства используется как баня- сауна, пивной магазин «Пивнушка», центр эпиляции, зоо-маркет, магазин».

При таких обстоятельствах, субъектный состав участников: предприниматель ФИО1 и администрация г. Новороссийска; и характер правоотношений - коммерческая эксплуатация нежилого помещения, свидетельствует о возникновении экономического спора в области предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционном законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

При таких данных, судебное решение постановлено с явным и существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке по ранее приведенным мотивам.

В то же время, согласно ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Краснодарского края в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Октябрьским районным судом г.Новороссийска с нарушением правил компетенции, установленных законом, что объективно могло привести к вынесению неправильного по существу судебного решения с учетом самостоятельной практики арбитражных судов по данной категории дел.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании ст.220 ГПК РФ как основанные на недействующей редакции данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о признании нежилого строения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>: пристройки к жилому дому, лит. Б, кадастровый <№...>, самовольной постройкой и обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.,

Губарева А.А.

<...>