Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации г. Смоленска о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков, к ФИО2 о понуждении к сносу забора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2, полагавшей оставить решение без изменения, показания эксперта ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о понуждении ФИО2 к переносу забора на границу принадлежавшего ей земельного участка по адресу: ..., сославшись на то, что подъезд к ее дому ... осуществляется по единственному проезду, который является тупиковым и заканчивался земельным участком общего пользования, предназначенным для разворота транспортных средств. В апреле 2016 ФИО2 перенесла забор, которым огорожен ее земельный участок, захватив часть земельного участка общего пользования, тем самым создала препятствия для подъезда и разворота транспортных средств, в том числе спецтехники, к принадлежащему ей (истице) земельному участку.

Уточнив исковые требования (л.д.69,225), истица просила признать недействительными постановление Администрации г.Смоленска от 28.07.2015 №1535-адм об утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего ответчику и заключенное между Администрацией г.Смоленска и ФИО2 соглашение от 16.06.2015 о перераспределении земельных участков, в соответствии с которыми ФИО2 перераспределена часть земли общего пользования, и обязать ФИО5 снести забор, возведенный ею из профлиста с восточной стороны принадлежащего ей земельного участка.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме.

ФИО2 иск не признавала, пояснив, что в установленном законом порядке по соглашению с Администрацией г.Смоленска она увеличила принадлежащий ей земельный участок, а утверждения истицы о созданных препятствиях к развороту транспортных средств голословны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений относительно иска данным ответчиком не представлено.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшееся решение по делу, принять новое решение об удовлетворении ее требования, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Вопреки выводам суда полагает доказанным факт нарушения ее прав оспариваемым постановлением и соглашением, поскольку в результате их исполнения ФИО2 передан земельный участок общего пользования занятый разворотной площадкой, которой заканчивается единственный тупиковый проезд к ее дому, что привело к невозможности разворота спецтехники около ее (истицы) дома. Утверждение суда о том, что размеры разворотной площадки в ... около дома истицы и до перераспределения земель были менее установленных норм и после перераспределения изменились только с одной стороны, не соответствует ни выводам эксперта, ни фактическим обстоятельствам дела, поскольку разворотная площадка значительно уменьшилась по площади с 21м х18,5м до 9,50 м х12,5 м.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, правого обоснования своих возражений не изложила.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Смоленска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предоставляя в п.1 ст.209 ГК РФ право собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель в пункте 2 указанной статьи закона предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в п.3 ст.209 ГК РФ презюмируется право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 является одним из собственников жилого дома ... и расположенного там же земельного участка площадью 1478 кв.м. с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником жилого дома ... и расположенного там же земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 09.06.2012.

Постановлением Администрации г.Смоленска от 28.07.2015 №1535-адм (л.д.96) утверждена схема расположения земельного участка площадью 1066 кв.м.на кадастровом плане территории по адресу: ... (л.д.34).

16.09.2015 между Администрацией г.Смоленска и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, во исполнение которого к ранее принадлежавшему ответчице земельному участку присоединен земельный участок 173 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в итоге образовался новый земельный участок площадью 1066 кв.м с кадастровым номером №

По границе вновь образованного земельного участка ответчицей установлен металлический забор из профлиста.

Определением от 17.02.2017 была назначена комплексная судебная градостроительная экспертиза по ходатайству представителя истца – ФИО3, производство которой поручено специалистам ООО «БИНОМ» ФИО4 и ФИО6

По ее результатам было установлено, что разворотная площадка в районе ... как до перераспределения границ земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: ... с землями госсобственности не соответствовала размерам, установленным действующим законодательством, так и в настоящее время не соответствует.

На вопрос, в каких размерах разворотная площадка существовала до перераспределения земель, и произошло ли ее уменьшение в результате изменения площади земельного участка ответчицы, эксперты указали, что разворотная площадка составляла 8м*18,5м., после перераспределения имеет размер 9,4 м на 14 м. Уменьшение размера указанной разворотной площадки произошло в среднем на 6 м относительно длины вдоль земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1) в результате изменения площади земельного участка, расположенного по адресу: ... (принадлежащего ФИО2).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции ограничился применением норм ст.304 ГК РФ и исходил из того, что поскольку размеры разворотной площадки и до перераспределения земельного участка не соответствовали нормативным требованиям, истец не доказала, что оспариваемое перераспределение земель привело к нарушению ее прав.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, учитывая следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты права предусмотрен ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.11.10 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.11.10 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ), действовавшей на момент утверждения схемы расположения земельного участка ответчицы) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (часть 2 указанной статьи).

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (ч.4 указанной статьи).

В п.6 ст.1.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подп.3 п.16 указанной статьи).

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ – территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89* актуализированная редакция от 28.12.2010, действовавшая на момент утверждения оспариваемой схемы) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей.

Пунктом 10.3.13 Нормативов градостроительного проектирования, планировки и застройки городов и иных населенных пунктов Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 предусмотрено, что тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12м x 12 м.

Сводом правил 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в п.4.2.5 тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 м х12 м.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Сводом правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, а именно п.8.13 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров.

В порядке п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Факт наличия земельного участка общего пользования на спорной территории подтверждается представленными в материалы дела письмами Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, согласно которому между домами ... исторически сложился тупиковый проезд, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска проезд между земельными участками № 17 «б», 15 «а» и 17 «а», 17 «в» шириной 5,7- 7 метров, который заканчивается разворотной площадкой между земельными участками № № 23 «а», 17 «б» и 17 «а» шириной 10,56 на 13,5 метров (л.д.117,214).

При этом согласно вышеуказанному заключению эксперта фактически после перераспределения земель размер разворотной площадки составил в самой широкой его части 14 м х 9,4 м, в сторону сужения 12,6 м на 8,9 м.

В ходе дополнительного допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что учитывая данные УАиГ, другого проезда, кроме тупикового, расположенного между домами 15 «а», 17 «б», 17 «а» ..., к земельному участку истицы нет, составить схему расположения земельного участка ответчицы меньшей площадью, с учетом необходимости сохранения разворотной площадки, было возможно.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, следует, что до установки забора ответчицей грузовой автотранспорт, в том числе пожарные, аварийные автомашины, могли беспрепятственно разворачиваться, после установки ФИО2 забора не каждый водитель на легковой машине сможет развернуться.

Аналогичные показания даны и свидетелями ФИО9, ФИО10, дополнительно они пояснили, что с одной стороны дома истицы находится крутой обрыв, а с другой стороны высокий холм и единственное ровное место для разворота транспортных средств была разворотная площадка, существовавшая до перераспределения земель в пользу ФИО2.

Проанализировав приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная часть земельного участка ответчицы ранее являлась земельным участком общего пользования занятым разворотной площадкой, размер которой на 6 метров была длиннее и по конфигурации представляла собой перевернутую букву «Г» с выступом вдоль прежней границы земельного участка ответчицы, а после перераспределения выступ полностью включен в границы земельного участка ответчицы, что привело к исчезновению разворотной площадки как таковой.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, перераспределение земельных участков безусловно привело к нарушению права владения и пользования домом и земельным участком истицы, поскольку в площадь вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ответчице, включена часть земельного участка общего пользования занятого разворотной площадкой, которой заканчивался единственный тупиковый проезд к дому истицы, тем самым обеспечивалась возможность разворота грузового транспорта и спецтехники, а в результате оспариваемого перераспределения земель созданы препятствия в обслуживании дома и земельного участка истицы, в обеспечении пожарной безопасности, что может привести не только к повреждению имущества последней, но и подвергает опасности жизнь, здоровье истицы и членов ее семьи.

Учитывая изложенное, поскольку схема расположения земельного участка принадлежащего ответчице, утвержденная постановлением Администрации г.Смоленска № 1535-адм от 28.07.2015 не соответствует вышеуказанным градостроительным нормам и требованиям земельного законодательства, ее утверждение привело к нарушению прав истицы, спорная часть земельного участка ответчицы, которая ранее находилась в муниципальной собственности и входила в состав земель общего пользования, не подлежала предоставлению в собственность ответчицы в силу прямого запрета, установленного законодателем, оспариваемое постановление Администрации г.Смоленска № 1535-адм от 28.07.2015 является незаконным, а заключенное на основании этого постановления соглашение от 16.09.2015 о перераспределении земель признается недействительным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы заслуживают внимания, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации г.Смоленска от 28.07.2015 № 1535-адм об утверждении схемы расположения земельного участка по ... на кадастровом плане территории и недействительным соглашения от 16.09.2015, заключенного между Администрацией г.Смоленска и ФИО2 о перераспределении земельного участка площадью 893 кв.м с кадастровым номером №, путем образования земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Кроме того, поскольку действиями ФИО2 по возведению забора нарушены права истицы, судебная коллегия находит обоснованными требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках избранного истцом способа защиты права, и возлагает на ответчика обязанность по сносу возведенного забора, установленного вдоль границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... обозначенной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации г.Смоленска от 28.07.2015 № 1535-адм, поворотными координатами характерных точек 10 (№), н9 (№), н8 (№),7 (№), с целью освобождения земельного участка общего пользования занятой и обеспечения беспрепятственного пользования разворотной площадкой в тупиковом проезде к дому истицы.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной правовой нормы судебная коллегия, устанавливая в решении срок, в течение которого оно подлежит исполнению ответчиком ФИО2 в части сноса забора, учитывает объем работ, который необходимо выполнить, принцип соблюдения баланса интересов сторон, считает разумным и достаточным установить срок до 01 ноября 2017 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины 600 рублей, по оплате экспертизы 18 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ присуждает с ответчиков ФИО2 и Администрации г.Смоленска с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины по 300 рублей, на оплату экспертизы по 9000 руб.

Руководствуясь ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 мая 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации г.Смоленска о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков, к ФИО2 о понуждении к сносу забора.

Признать незаконным постановление Администрации г.Смоленска от 28.07.2015 № 1535-адм об утверждении схемы расположения земельного участка ... на кадастровом плане территории.

Признать недействительным соглашение от 16.09.2015, заключенное между Администрацией г.Смоленска и ФИО2 о перераспределении земельного участка площадью 893 кв.м. с кадастровым номером №, путем образования земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...

Обязать ФИО2 в срок до 01 ноября 2017 года снести забор, установленный вдоль границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1066 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., обозначенной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденной постановление Администрации г.Смоленска от 28.07.2015 № 1535-адм, поворотными координатами характерных точек 10 (№), н9 (№), н8 (№), 7 (№).

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, на оплату экспертизы 9000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: