Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ООО «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 24.07.2014 между ним и ООО УКП «МАКТЕ» был заключен договор об изготовлении технического паспорта, плана и кадастрового паспорта с выездом специалиста для проведения замеров и постановки на кадастровый учет жилого помещения, состоящего из <адрес изъят>. Свои обязательства по оплате стоимости работ и услуг он выполнил, оплатив 4 148 руб., однако при получении технического паспорта, плана, кадастрового паспорта обнаружил, что квартира поставлена на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства – не на основании технического паспорта, а на основании акта приема-передачи застройщика, в котором жилая площадь ошибочно завышена на 2,9 кв.м., и составила 56,3 кв.м. Поскольку ответчик не устранил указанные недостатки, он был вынужден обратиться суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.11.2015 его исковые требования были удовлетворены в части, признан недействительным, как не соответствующий нормам законодательства, технический план жилого помещения, изготовленный ответчиком. В соответствии с решением суда технический план жилья исполнен надлежащим образом, однако ответчик не внес изменения в объект недвижимости – кадастровый паспорт на вышеуказанное жилое помещение, а снял объект с кадастрового учета, отказавшись от исполнения заключенного между сторонами договора. Согласно заявке на проведение кадастровых работ от 24.07.2014 сопровождение постановки на государственный кадастровый учет составляет 938 руб., а срок выполнения работ 20 дней. По его мнению, по основаниям ст.ст. 29, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», он вправе требовать с ответчика неустойку в размере 3% цены выполнения работы (4148 руб.), начиная с 14.10.2014 по 07.06.2016- 602 дня, то есть в размере 74 912,88 руб. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор в части постановки на кадастровый учет, вернув уплаченную при заключении договора денежную сумму в размере 938 руб., взыскать неустойку в размере 24 706, 92 руб. (3% от 938 руб., за период с 15.08.2014 по 10.01.2017), компенсацию морального вреда 50 000 руб., признать поведение ответчика недобросовестным, взыскать штраф в установленном законом размере.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика ООО «Универсальное консалтинговое предприятие МАКТЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 148 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф – 3 574 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора, заключенного ФИО1 и ООО УКП «МАКТЕ» в части постановки на кадастровый учет, возврате уплаченной по договору денежной суммы 938 руб., взыскании неустойки в размере 6 706, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 37 000 руб. отказано. Взыскать с ответчика ООО УКП «МАКТЕ» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Универсальное консалтинговое предприятие «МАКТЕ» (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что согласно данным технической инвентаризации, разница в общей площади квартиры истца и площади указанной в акте приема-передачи составила 2,9 кв.м., в сторону уменьшения и произошла в результате проведения отделки помещений гипсокартоном. Данные работы были произведены истцом самостоятельно, без получения каких-либо разрешительных документов, без согласования с застройщиком. ООО УКП «МАКТЕ» во исполнение условий договора о постановке на кадастровый учёт данной квартиры, предоставило в кадастровую палату сведения, содержащиеся в разрешении на ввод данного жилого дома в эксплуатацию и в акте приёма - передачи квартиры от 05.06.2014, подписанном ФИО1 и застройщиком данной квартиры - ООО «Новострой». ООО УКП «МАКТЕ» во исполнение решения суда от 25.11.2015 передал истцу новый технический план, соответствующий требованиям действующего законодательства. Таким образом, полагает, что судом неверно произведён расчет неустойки, а именно: технический план признан недействительным решением Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу 14.01.2016, новый технический план был передан истцу 04.03.2016. Таким образом, период просрочки составляет не 568 дней, как указано в решении, а 50 дней, соответственно размер неустойки составляет 3% от 4 148 руб. (124, 44 руб.)*количество дней просрочки (50) = 6 222 руб. Кроме этого, суд первой инстанции неверно произвел расчет общей стоимости услуг по договору от 24.07.2014. Расчет неустойки указан в 6 абзаце на 6 листе решения суда от 10.01.2017. Так, суд указывает, что в силу п.5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, не превышающем общую цену заказа, которая составила 18 000 руб. Однако, как установлено судом и материалами дела общая стоимость договора составила 4 148 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.07.2014, данная сумма подтверждается истцом и им не оспаривалась. Соответственно размер неустойки в силу п.5, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 4 148 руб.

Также суд первой инстанции при произведении расчетов противоречит своим же выводам. Так, в 5 абзаце на 6 странице решения, суд указывает на тот факт, что примерная заявка не может свидетельствовать о том, что заключенным между сторонами договором определена цена выполнения отдельного вида работы. Однако в следующем абзаце, при расчете неустойки суд указывает общую цену заказа, складывая её из тех расценок, которые указаны в примерной форме заявки. Но и при сложении данных сумм общая сумма не становиться равной цене договора - 4148 руб., и ошибочно посчитана в размере 18 000 руб. Таким образом, суд полагает, что он не смог установить точную сумму отдельного вида услуг, а именно изготовление технического плана, который в последствии был признан судом недействительным. Однако, по ходатайству истца - ФИО1 были истребованы гражданские дела Номер изъят и данные дела были исследованы судом, и именно в материалах гражданского дела № Номер изъят находится оригинал заявки, в которой четко указаны суммы за каждый вид услуги и указана общая стоимость договора, в том числе и стоимость изготовления технического плана. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все материалы по делу. Кроме того, истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и попросил вернуть денежные средства в размере 938 руб., оплаченные именно за изготовление технического плана, признанного впоследствии недействительным, тем самым подтверждая размер некачественно оказанной услуги. Однако суд вообще не принял во внимание данное уточнение исковых требований, и неверно произвел расчет размера неустойки и как следствие неверно указан размер взысканного штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2012 Номер изъят является собственником помещения: назначение - жилое, общая площадь - 56,3 кв.м, 2 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер изъят, выданным 28.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно квитанции ООО УКП «МАКТЕ» к приходному кассовому ордеру от 24.07.2014 от ФИО1 принято 4 148 руб., основание – <адрес изъят>

Согласно примерной заявке стоимость обследования объекта с выездом инженера – 550 руб., технического паспорта – 700 руб., технического плана – 1610 руб., сопровождение постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет – 938 руб.

В рамках работ по заключенному 24.07.2014 договору ответчик изготовил технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт. Жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было поставлено на кадастровый учет 06.10.2014 по заявлению кадастрового инженера Номер изъят. К заявлению был приложен технический план от 30.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.11.2015 по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания недействительным изготовленного ответчиком технического плана жилого помещения. Признан недействительным технический план, изготовленный ООО УКП «МАКТЕ» на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес изъят> как не соответствующий нормам законодательства; понуждении ООО УКП «МАКТЕ» привести технический план жилого помещения в соответствие с нормами действующего законодательства РФ. В части требований о признании кадастрового плана, изготовленного ООО УКП «МАКТЕ» недействительным, как не соответствующего нормам законодательства, понуждении привести кадастровый план в соответствие с нормами действующего законодательства РФ отказано. Требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, о понуждении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» внести исправления в сведениях государственного кадастра недвижимости о жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес изъят> оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязательства по заключенному с ФИО1 договору от 24.07.2014 ООО УКП «МАКТЕ» выполнил, поскольку во исполнение договора был изготовлен технический паспорт, технический план, кадастровый паспорт, по заявлению кадастрового инженера объект недвижимости (квартира) был поставлен на кадастровый учет, при этом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части изготовления технического плана, такой технический план был изготовлен только во исполнение решения суда от 25.11.2015 и передан истцу в судебном заседании 04.03.2016, учитывая, что просрочка исполнения обязательств составила 568 дней (с 15.08.2014 по 04.03.2016), и достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.07.2014 в части изготовления технического плана жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, неверно произведенным судом расчетом ее размера и, как следствие, неверно взысканного размера штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ч. 1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно определил период просрочки нарушения обязательств, допущенной ответчиком и, установив факт нарушения прав истца, взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно исчислив его в размере 50% от суммы взысканной неустойки. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. При этом определением суда от 03 марта 2017 года в решении суда были исправлены допущенные при расчете размера неустойки арифметические ошибки.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Е.Н. Трофимова