Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сухаревой Р.П.на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Сухаревой Р.П. в иске ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> и о понуждении ответчика к выплате денежных средств со счета по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенного нотариусом ГДД.ММ.ГГГГ- отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Сухарева Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на ее счете в дополнительном офисе № Липецкого отделения № ОАО СБ РФ и обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ей денежные средства с её счета по предъявлении свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенного нотариусом ГДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ей незаконно отказали в выдаче денег в связи с отсутствием у нее паспорта гражданина Российской Федерации, который она не получает по религиозным соображениям.

В судебном заседании истица Сухарева Р.П. подержали свои требования, но отказалась от дачи объяснений.

Представитель истца Гончаров О.Н. поддержал заявленные требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенного нотариусом, содержит все сведения о лице, является удостоверением личности гражданина как и паспорт, водительское удостоверение или удостоверение личности. Такое свидетельство удостоверено нотариусом, осуществляющим государственные функции в соответствии с Основами законодательства «О нотариате».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Сухарева Р.П. просит отменить решение суда, принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд применил нормы закона, не регламентирующие, какие именно документы, удостоверяющие личность, являются допустимыми во взаимоотношениях банка и гражданина при открытии банковского счета, операциям по вкладам. Также указала, что законодательство Российской Федерации не содержит перечня, документов, удостоверяющих личность гражданина. Паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, свидетельство о тождественности личности является законным документом и по имеющимся в нем сведениям, реквизитам и фотографии позволяет удостоверить личность гражданина.

Выслушав доводы истицы Сухаревой Р.П., её представителя по устному заявлению Гончарова О. Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борзунова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сухарева Р.П., <данные изъяты>, является получателем пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). С ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы Сухаревой Р.П. в дополнительном отделении № Липецкого отделения № СБ РФ открыт счет№ на который перечисляются денежные средства из Пенсионного Фонда РФ (л.д.16-19).

Истица получила свидетельство об удостоверении тождественности Сухаревой Р.П. лицу, изображенному на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ГДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 6-7).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что отказ банка в выдаче денег со счёта истице Сухаревой Р.П. был связан с предоставлением истицей свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина Российской Федерации с лицом, изображенным на фотографической карточке, поскольку банком такое удостоверение не считается документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Разрешая спор по изложенным требованиям истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свидетельство об удостоверении тождественности лица, не является документом, удостоверяющим личность.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу в оспариваемом решении, что в Российской Федерации в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации. 08 июля 1997 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение). Пунктом 1 указанного Положения установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

По делу также установлено, что истица не желает пользоваться паспортом гражданина Российской Федерации из собственных соображений, не имея препятствий со стороны иных лиц для осуществления указанной обязанности иметь такой паспорт.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 84 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии. При этом статьей 42 Основ установлено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Нотариус при принятии заявления о совершении указанного нотариального действия выясняет причины, по которым возникла необходимость получения такого свидетельства. Целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством. Кроме того, действующее законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что свидетельствует о том, что выданное свидетельство не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Содержание указанных норм, их системное толкование указывает, что ссылки истицы и её представителя Гончарова О.Н. о том, что поскольку не имеется специального закона о видах документов, удостоверяющих личность гражданина, свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображённого на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом, может быть признано документом, удостоверяющим личность гражданина в отношениях истицы с банком, не влекут такого признания. Кроме того, надлежит учитывать, что деятельность банка также урегулирована соответствующим законодательством, из которого не вытекает обязанности банка учитывать названное свидетельство в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина.

В соответствии со статьёй 834 ч.1 и ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и оплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Следовательно, суд не имел законных оснований для возложения на банк обязанности производства операций по счёту с истицей по предъявлению ею свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображённого на фотографической карточке, удостоверенного нотариусом, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена только способом, предусмотренным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обоснованиями банка о правомерности отказа в производстве операций с истицей при предъявлении ею названного свидетельства, не влекут порочности выводов суда по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело пришел к правильному выводу о том, что представленное истицей свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, не является надлежащим удостоверением личности для совершения операций в банке, поскольку законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина. Кроме того, удостоверение личности при осуществлении банковской операции по снятию денежных накоплений является одной из гарантий защиты законных интересов в том числе самой заявительницы, поэтому личность такого лица при обращении в органы банковской системы должна быть удостоверена в установленном законом, а не произвольном порядке.

В данном случае нельзя признать несоразмерным для заявительницы Сухаревой Р.П. такую обязанность как необходимость подтверждать свою личность надлежащим удостоверением личности, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность получения временного удостоверения личности формы 2П при утрате паспорта гражданина Российской Федерации, выдаваемого правомочными органами по обращению гражданина, утратившего паспорт. Такой документ не является паспортом, но в соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства является надлежащим документом, подтверждающим личность гражданина Российской Федерации, в том числе и при осуществлении операций в банке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил указанные обстоятельства, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, в решении дана соответствующая нормам процессуального права оценка представленным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положенные в обоснование доводов доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым законом. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норма права, по изложенным выше основаниям они не влекут отмены оспариваемого решения, удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сухаревой Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи