Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что <.....> между ней и ответчиком заключен договор <.....> на оказание услуг по ремонту ювелирного изделия – золотых серег, весом <.....> грамм. Для выполнения работ по изготовлению основы замков, она предоставила <.....> грамма золотого лома. Стоимость ремонта составила <.....> рублей, дата выполнения заказа была определена приемщиком 21 марта 2015года. За серьгами истец пришла <.....>, получила их, но затем вернула, поскольку ей не понравился цвет замка, который отличался от основного изделия. Вторично за серьгами она пришла во второй половине мая 2015 года, но их не вернули. Стоимость ювелирного изделия составляет <.....> рублей, эту сумму она просила суд взыскать с ответчика, а также неустойку в размере <.....> рублей за нарушение сроков выполнения работы, штраф за нарушение прав потребителя.

В дальнейшем по заказу истца проведено геммологическое исследование описания золотых серег по их фотографии, согласно которому их стоимость составила <.....> рублей <.....> копейки, в связи с чем, ФИО2 увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму, а также неустойку в размере <.....> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, стоимость работы за изготовление основы замка в размере <.....> рублей, судебные расходы: за выдачу доверенности в размере <.....> рублей, за проведение геммологического исследования в размере <.....> рублей, за оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Таркова И.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Решением Кировского районного суда <.....> от <.....> исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за ювелирное украшение в размере <.....> рублей <.....> копейки, за изготовление основы замка - <.....> рублей, неустойка -<.....> рублей, штраф - <.....> рублей, расходы за проведение геммологического исследования - <.....> рублей, оплата услуг представителя - <.....> рублей. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере <.....> рублей <.....> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что судом не установлено наличие драгоценных камней в сданных истцом на ремонт в ювелирную мастерскую золотых сережек, не подтверждено материалами дела, не согласна со стоимостью золотого изделия, определенную судом, принятое во внимание геммологическое исследование, проведенное по заказу истца, основано на описании серег истцом, в которых якобы содержались драгоценные камни и по фотографии серег, необоснованно признано судом нарушение прав потребителя, связанного с нарушением сроков производства ремонта. Считает, что решение суда противоречит требования закона – ст. 196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности сдачи серег на ремонт ответчику с бриллиантами в количестве 70 штук, морским культивированным жемчугом черного цвета диаметром 9,5-10 мм., приняв во внимание геммологическое исследование изделия, которым определена его стоимость в <.....> руб. <.....> коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, связанных со сроком изготовления заказа.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела, не доказаны.

Принимая во внимание геммологическое исследование, проведенное по заказу ФИО2, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Объектом данного исследования, как указано в заключении специалиста /л.д.61-71/, явилось описание заказчика серег, а именно, что в них содержались бриллианты в количестве 70 штук, морской культивированный жемчуг, приобретались они в Объединенных Арабских Эмиратах, города Дубай. Также на исследование представлены фотографии серег.

На разрешение специалиста поставлен вопрос об определении рыночной стоимости серег /по описанию и фотографиям/.

Как указано в данном заключении, замеры драгоценных камней: диаметр жемчуга, формы бриллиантов, их грани, количество, вес, производились по фотографиям, которые к данному заключению не приложены.

Имеющаяся в материалах дела, представленная истцом фотография /л.д.25/, расплывчата, не отражает количество, размер, грани, цвет находящихся в серьгах камней.

В рамках возбужденного в отношении приемщика ювелирных изделий Т.Н.В. уголовного дела была допрошена в качестве потерпевшей <.....> ФИО2, которая пояснила, что в серьгах 12 бриллиантов.

Допрошенная в судебном заседании <.....> она пояснила о 12-15 бриллиантах в каждой серьге.

Описывая изделие специалисту при оформлении заказа на исследование по описанию и фотографии, ею было названо 70 бриллиантов.

Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 следует, что по фотографиям, представленной истцом, невозможно определить количество, размер, наличие граней на драгоценных камнях, что влияет на определение стоимости ювелирного изделия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение геммологического исследования, проведенного по описанию ювелирного изделия ФИО2, и фотографии, поскольку они не подтверждают наличие драгоценных камней в сданном на ремонт в ювелирную мастерскую изделии, их количество, свойства, характеристики.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие сведений о драгоценных камнях на квитанциях, составленных приемщиком ювелирной мастерской с участием заказчика, а также противоречивые объяснения ФИО2 о наличии драгоценных камней в изделии, их количестве.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о стоимости ювелирного изделия с учетом наличия в нем драгоценных камней.

Стоимость изделия должна определяться по оценке отраженного в квитанции по приему изделия в ремонт весу, составляющему 8, 36 грамма золота пробы 585, которая, согласно сведениям ООО «Ломбард Оникс», составляет <.....> рублей.

Данные сведения о стоимости, имеющиеся в материалах дела /л.д.48/, не опровергнуты истцом.

Указанная сумма стоимости ювелирного изделия, сданного в ремонт ответчику, подлежит взысканию с последнего в пользу истца, поскольку ювелирное изделие не возвращено истцу.

Что касается принятого вместе с серьгами лома, то как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, и не опровергнуто объяснениями представителя истца, то он возвращен истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору и целям, указанным в договоре.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь с иском, ФИО2 в основание иска ссылалась на статью 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с соответствии с которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Просила возместить ущерб в виде стоимости золотых серег, неустойку за нарушение сроков выполнения работы, стоимость услуги, штраф за нарушение прав потребителя.

Однако судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании стоимости услуги, неустойки за нарушение сроков выполнения работы и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец сдала в ремонт серьги <.....>, приняла их <.....>, о чем свидетельствует подпись истца и приемщицы в квитанции. Каких-либо письменных претензий по качеству оказанной услуги истец не заявляла, поскольку в квитанции отсутствуют письменные отметки об этом. С письменной претензией истец обратилась только <.....>.

Услуга по ремонту ювелирного изделия предоставлена истцу своевременно, о чем подтвердил представитель истца. Доказательств тому, что услуга оказана некачественно, суду не представлено.

Таким образом, не подлежит взысканию стоимость услуги, поскольку истец не доказал, что услуга не была оказана или оказана не качественно. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец приняла серьги после ремонта, чем был вызван их возврат в мастерскую спустя продолжительный период времени, <.....>, ему не известно и не подтверждено материалами дела.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что судом не установлено нарушение срока выполнения услуги, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ответственности в виде неустойки и штрафа.

Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя.

В силу положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму оплаты за услуги представителя до 5000 рублей.

Стоимость геммологического исследования в размере 11400 рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как данное исследование не принимается судебной коллегией в качестве доказательства стоимости ювелирного изделия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца меньшей суммы, чем было определено судом первой инстанции, то подлежит снижению сумма государственной пошлины с учетом приведенной нормы права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения и отмены судебного акта в части определения размера стоимости ювелирного изделия, взыскания стоимости услуги, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2016 года изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств за ювелирное украшение, уменьшив сумму до <.....> рублей;

в части взыскания с ФИО1 денежных средств за изготовление основы, неустойки, штрафа, расходов за проведение геммологического исследования отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать;

в части оплаты услуг представителя, взысканной с ФИО1, уменьшить до <.....> рублей;

уменьшить размер взысканной с ФИО1 госпошлины до <.....> рубля <.....> копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<.....>