Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «КБЕ-Гарантия», ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости износа оконных изделий

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 31 августа 2018 года №60178, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оконных изделий в размере 63660 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20925 руб., компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 32830 рублей, судебные расходы в размере 24720 рублей.

Обязать ФИО1 передать оконные изделия путем допуска индивидуального предпринимателя ФИО2 для демонтажа оконных изделий по месту их установки в течение 30 дней со дня исполнения денежных обязательств по настоящему решению перед ФИО1.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать и вывезти оконные конструкции, установленные по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня со дня исполнения денежных обязательств перед ФИО1 по настоящему решению.

В исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Завод окон «КБЕ гарантия» отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3037,55 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что по договору №60178 от 31 августа 2018 г. перечислила 63660 рублей ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» за установку окон. Окна установлены 14 сентября 2018 г. С наступлением холодов стало ясно, что окна не соответствуют условию о качестве, в квартире холодно, приходится находиться в верхней одежде. В результате пребывания в течение длительного времени в условиях, непригодных для проживания, истцу причинены нравственные страдания и вред здоровью, поэтому истец оценила компенсацию морального вреда в 1500000 рублей. На неоднократные претензии ответа не поступило. Просила признать договор №60178 от 31 августа 2018 г., заключенный между ней и ИП ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО3, ООО «Завод окон КБЕ-Гарантия», ИП ФИО2 в солидарном порядке сумму уплаченных средств по договору 63660 рублей, 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Завод окон «КБЕ-Гарантия» в пользу федерального бюджета штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Чита от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 127-130, т. 2, л.д. 65-72).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 105-110).

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда от 31 августа 2018 г. №60178, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ООО «Завод окон «КБЕ гарантия» и ИП ФИО2 в солидарном порядке 376597,50 рублей, из них 63660 рублей – внесенная по договору сумма, 20925 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9270 и 15450 рублей – судебные расходы за проведение экспертизы; 150000 рублей – компенсация морального вреда, 117292,50 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т. 2, л.д. 130-132, т. 3, л.д. 12-14).

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указывала на то, что за время длительной эксплуатации изделий ответчиком они получили износ, ухудшение товарного вида, поэтому истец по встречному иску вправе рассчитывать на возмещение причиненного в результате этого ущерба. Износ изделий уменьшает их стоимость на 90%, что составляет 57294 рубля. Просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате износа оконных изделий, 57294 рубля (т. 2, л.д. 37).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 67-77).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по договору подряда от 31 августа 2018 г. выполнены в установленный договором срок, с надлежащим качеством, и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. По гарантийному обслуживанию (в период гарантийного срока на изделия) истец к ответчику не обращалась. В 2019 году в ответе на претензию предложено произвести осмотр установленных окон для принятия решения по претензии, однако истец категорически отказалась предоставить доступ в квартиру для осмотра. В 2019 году дважды, в период досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого стороны признают договор подряда расторгнутым, истец возвращает ответчику установленные по договору изделия, а ответчик производит возврат денежных средств, уплаченных по договору, однако дважды истец отказалась от заключения мирового соглашения. В ходе рассмотрения дела в 2019 году назначена судебная экспертиза, экспертное учреждение выбрано истцом лично, дата проведения осмотра 25 ноября 2019 года согласована экспертами с истцом, в нашем регионе по погодным условиям это уже зимний период, однако в назначенный день истец без оснований отказалась предоставить доступ в квартиру для проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено и назначались судебные заседания 27 декабря 2019 г. и 16 января 2020 г., истец не явилась, никаких пояснений и ходатайств не представила. В суде апелляционной инстанции истец заявила ходатайство о проведении экспертизы, которая была назначена в летний период времени. С истцом обсуждался данный вопрос, и ее устраивало проведение экспертизы летом, однако после результатов проведенной экспертизы истец не согласилась с заключением. В ходе нового рассмотрения дела, после проведения повторной экспертизы в январе 2022г. экспертом не было установлено наличие наледи на окнах, температура воздуха в квартире соответствовала оптимальным значениям температуры 21-23°С для холодного периода года, в соответствии с ГОСТ 30494-201 1, микроклимат помещения соответствует нормам. Заявленные истцом недостатки в оконных конструкциях не подтвердились. Таким образом, истец сделала для ответчика невозможным добровольно удовлетворить заявленные требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», злоупотребляет своим правом и ее целью является не восстановление нарушенного права, а получение необоснованной выгоды в виде получения процентов, штрафа, морального вреда (первоначальный иск был заявлен на сумму 1500000 рублей, установленные повторной экспертизой фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца о недостатках окон в холодный период времени. Суд первой инстанции не дал оценки действиям истца, не учел установленных обстоятельств по микроклимату в помещении, то есть неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В основу решения положено экспертное заключение, которое составлено ненадлежащим лицом, является заведомо ложным, основано на нормативном акте, который не подлежит применению в исследуемой области. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что провела назначенную судом экспертизу. Между тем, производство экспертизы было поручено судом экспертам Экспертного центра «АльтаВиста», а не эксперту ФИО4, которая не состоит в штате указанной экспертной организации, а осуществляет свою деятельность по договору о сотрудничестве. В данном случае у суда не имелось оснований принимать экспертизу в качестве доказательства. В заключении отсутствует информация о поверке измерительных приборов; эксперт пояснил, что тепловизор поверку не проходил. То есть экспертиза проведена ненадлежащим измерительным инструментом. Тепловизионное исследование проводил не эксперт, а иное лицо, в связи с чем, имеются сомнения в объективности и правильности проведения исследования. С учетом пункта 6.5 ГОСТ Р 54852-2021 эксперт не мог производить тепловизионное исследование, так как имеется постоянный приток холодного воздуха через отверстие, где была изъята монтажная пена при проведении первоначальной экспертизы. Область применения СП 50.13330.2012, на которые ссылается суд, относится к проектированию тепловой защиты строящихся и реконструируемых жилых помещений. Квартира истца является ее собственностью, и выбор оконных конструкций – это ее личный выбор. Запретить или отказать в покупке какого-либо товара ответчик не имел права. Не имеется нормативного документа, который бы запрещал гражданам устанавливать в квартирах, принадлежащих им на праве собственности, окна с коэффициентом сопротивления теплопередачи равное меньше нормируемого. Решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя является необоснованным и незаконным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20925 руб. не могло быть удовлетворено ввиду того, что денежные средства по договору подряда уплачены истцом за приобретаемый товар, за выполняемые работы по договору. В данном случае не имелось оснований считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными в счет договора подряда. Заявитель неоднократно предлагал урегулировать спор как в период досудебного спора, также и в процессе рассмотрения дела в суде путем заключения мирового соглашения, однако истец необоснованно отказывалась от заключения мирового соглашения; качество установленных по договору оконных изделий истца устраивает, в связи с чем, она дважды отказалась от заключения мирового соглашения. Судом при взыскании штрафа не была дана оценка данному обстоятельству. Истец, злоупотребляя правом, длительное время пользовалась изделиями, необоснованно отказывалась урегулировать спор мирным путем, тем самым лишила ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, затягивала процесс путем отказа в предоставлении доступа в квартиру для проведения экспертизы. Просит решение районного суда отменить (т. 3, л.д. 82-87).

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что эксперт, в нарушение норм ГПК РФ (ст.85, 86), дал необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, не могло положено в основу решения по делу. Так, при выполнении работ по заключенному договору ответчик использовал профиль ПВХ «КВЕ Siberia 58», производитель ЗАО «профайн РУС». Эксперт, проводивший экспертизу по делу, определил профиль как «Knipping-58». По результатам проведенной экспертизы эксперт дал заключение, согласно которому профильная система «Knipping-58» не предназначена для эксплуатации в жилых помещениях в климатических условиях Забайкальского края, так как не обеспечивает требования тепловой защиты, приводит ссылку https://www.knipping-okna.ru. Эксперт прилагает в экспертном заключении Рекомендации завода-изготовителя оконного заполнения из ПВХ-профилей в виде информации с сайта www.knipping-okna.ru на двух страницах. На запрос ответчика изготовитель профиля ЗАО «профайн РУС» дал ответ, в котором пояснил, что профильная система «КВЕ Siberia 58» была переименована в «КВЕ Knipping 58». На сайте https://www.knipping-okna.ru имеется информация о стандарте качества окон профильной системы «Knipping». Данная профильная система соответствует ГОСТу 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». Также изготовитель профиля пояснил, что прилагаемая экспертом информация о характеристиках стандарта качества окон профильной системы «Knipping_Standart 58мм» и «Рекомендации по выбору профильной системы» не относится к информации, размещаемой на сайте www.knipping-okna.ru. Кроме того, ЗАО «профайн РУС» пояснил, что «Рекомендации по выбору профильной системы», является рекомендацией и предоставляет клиенту право выбора из представленных профильных систем исходя из технических характеристик и стоимости. В случае, если жилое помещение не строится и не реконструируется, данная рекомендация не является обязательной ни для продавца, ни для потребителя (л.д.136-139 т.3)

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

31.08.2018 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных изделий в количестве 2 (двух) изделий по адресу проживания истца. Истец произвела оплату по договору в размере 63660 руб.

14.09.2018 ответчик ИП ФИО2 установила оконные изделия в квартире истца.

12.02.2019 ФИО1 направила в адрес Завод окон КБЕ, ИП ФИО2 претензию на возврат денежных средств и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с тем, что установленные оконные изделия не соответствуют качеству, поскольку в зимний период времени окна промерзают, из установленных окон дует и в квартире холодно.

21.02.2019 в ответе на претензию ИП ФИО2 указала на отказ ФИО1 допуска в квартиру специалиста, предложила повторно согласовать время для осмотра изделий.

По делу назначена судебно-строительная экспертиза в ООО Экспертный центр «Альта-Виста».

Согласно выводам экспертного заключения оконные конструкции, установленные по адресу: <адрес>, не предназначены для эксплуатации в жилых помещениях в климатических условиях <адрес> по своим теплотехническим характеристикам, так как не обеспечивают требования тепловой защиты и не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям., а также не соответствуют требованиям нормативных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 395, 420, 453, 475, 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» и исходил из того, выводы эксперта о дефектах оконных конструкций не обеспечивают требования тепловой защиты и не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям нормативных документов, подтверждают доводы истца и являются основанием для расторжения договора подряда и взыскании денежных средств в размере, оплаченном при заключении договора. Суд возложил на истца обязанность обеспечить доступ ответчику для демонтажа и вывоза оконных конструкций. Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГПК РФ. Также удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается, за исключением применения ст. 395 ГК РФ, неверного расчета штрафа.

Довод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло быть удовлетворено ввиду того, что денежные средства по договору подряда уплачены за приобретаемый товар, за выполняемые работы по договору заслуживают внимания, поскольку у ответчика по договору не возникло денежное обязательство перед истцом, соответственно нет и ответственности за его неисполнение. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Более того, в своих расчетах истец поименовала взыскиваемую денежную сумму как «расчет задолженности и неустойки по ст. 395 ГПК РФ» (л.д.135 т.2)

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств ссылкой на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» предусмотрена неустойка, коллегия полагает необходимым применить к правоотношениям сторон названную норму о неустойке, а с учетом того, что за заявленный истцом период неустойка по правилам абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» составляет 63660 руб., то в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции эта сумма не была включена в расчет штрафа, то изменится размер взыскиваемого с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и будет составлять 63660+20925+2000х50%=43292,50 руб.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку ответчиком добровольно требования потребителя не были исполнены, злоупотребление правами истцом ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец сделала для ответчика невозможным добровольно удовлетворить требования потребителя, основано на субъективной оценке обстоятельств и основанием для отказа в иске не является. Утверждение ответчика о злоупотреблении правом с целью получения необоснованной выгоды является бездоказательным.

Ссылка на экспертное заключение ООО «Альта-Виста» как на доказательство, опровергающее доводы истца о недостатках окон в холодный период времени, является необоснованной, отсутствие наледи на окнах при осмотре объекта экспертом не свидетельствует об ее отсутствии в период, о котором заявляет истец.

Довод жалобы, что экспертное заключение, проведенное ООО «Альта-Виста» (л.д.177,т.2), составлено ненадлежащим учреждением, экспертом, отклоняется.

29 июня 2021г. в судебном заседании сторонами обсуждался вопрос о назначении экспертизы (протокол, л.д.138-143т.2).

26 июля 2021г. истцом было представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.151 т.2) с просьбой поручить проведение экспертизы экспертному центру ООО «Альта-Виста», с постановкой вопросов, внесением денежных средств на депозитный счет судебного департамента (л.д.152 т.2). К ходатайству истцом было приложено сообщение экспертного центра, адресованное суду о возможности проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам и, среди прочего, указано, что проведение такой экспертизы будет поручено эксперту ФИО4 (л.д.153-154 т.2) с перечислением и приложением подтверждающих ее профессиональную квалификацию сведений и документов (155-164 т.2).

В судебном заседании 26.07.2021 судом исследовались данные документы, ответчик в судебное заседание не явился (л.д.168 т.2).

Таким образом, вопрос о проведении экспертизы экспертом ФИО4 обсуждался судом, был разрешен (л.д.169), ответчик своим правом возразить против проведения экспертизы этим экспертом воспользовался по своему усмотрению.

Довод о том, что при производстве экспертизы замеры проводились не экспертом, а иным лицом, сами замеры не порочат, об этом обстоятельстве указано в заключении эксперта.

Довод о том, что замеры проводились измерительным прибором, не прошедшим поверку – тепловизором, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперт подтвердил этот факт в судебном заседании. По этой причине, коллегия истребовала сведения о поверке экспертным центром данного измерительного прибора.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения № С-ГВ/28-09-2022/189166702, выданному ФБУ Забайкалький ЦСМ, а также сведениям о результатах поверки средств измерения тепловизор инфрокрасный Testo865 признан пригодным к применению, дата поверки 28.09.2022.

Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, согласно п. 6 которого, средства измерений представляются на периодическую поверку по окончании межповерочного интервала.

В силу п. 22 Порядка, по заявлению владельца средств измерений или лица, представившего их на поверку, с учетом требований методик поверки аккредитованное на поверку лицо, проводившее поверку, в случае положительных результатов поверки (подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) наносит знак поверки на средства измерений и (или) выдает свидетельства о поверке, оформленные в соответствии с требованиями к содержанию свидетельства о поверке, утверждаемыми настоящим приказом, и (или) в паспорт (формуляр) средств измерений вносит запись о проведенной поверке или в случае отрицательных результатов поверки (не подтверждено соответствие средств измерений метрологическим требованиям) выдает извещения о непригодности к применению средства измерений.

Указанные положения означают то, что свидетельство о поверке выдается в том случае, если средства измерений на момент поверки были исправны.

Таким образом, при проведении осмотра оконных блоков экспертом использовался тепловизор, который применяется для обнаружения предполагаемых дефектов ограждающих конструкций и отражает обнаруженные участки потерь энергии, повышенной влажности и некачественной изоляции, был пригоден к применению, погрешностей не имел. Следовательно, результаты показаний тепловизора, которые использовал эксперт при исследовании и анализе, являлись достоверными.

Довод жалобы о неприменении СП 50.13330.2012, который относится к проектированию тепловой защиты строящихся и реконструируемых жилых помещений отклоняется.

Согласно разделу 1 Свода правил «Тепловая защита зданий» (СП 50.13330.2012) настоящий свод правил распространяется на проектирование тепловой защиты строящихся или реконструируемых жилых, общественных, производственных, сельскохозяйственных и складских зданий общей площадью более 50 м2, в которых необходимо поддерживать определенный температурно-влажностный режим.

Нормы не распространяются на тепловую защиту: культовых зданий; жилых и общественных зданий, отапливаемых периодически (менее трех дней в неделю) или сезонно (непрерывно менее трех месяцев в году); временных зданий, находящихся в эксплуатации не более двух отопительных сезонов; теплиц, парников и зданий холодильников; зданий, строений, сооружений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры); строений и сооружений в составе инженерного обеспечения объекта - трансформаторные подстанции, котельные, КНС, ВИС, ЦТГ1 и т.д.

В соответствии с п. 3.18 тепловая защита здания - совокупность теплофизических и теплоэнергетических характеристик элементов здания, обеспечивающих безопасную эксплуатацию здания с позиции теплового режима помещений и способствующих экономному расходованию энергетических ресурсов. К тепловой защите здания относятся теплофизические свойства и характеристики наружных и внутренних ограждающих конструкций здания, удельная теплозащитная характеристика здания, защита от переувлажнения и воздухопроницаемость ограждающих конструкций.

В связи с чем, оснований утверждать, что указанный свод правил не подлежит применению в отношении оконных конструкций в квартире истца, расположенной в жилом доме, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать в качестве доказательства данное заключение у суда первой инстанции не имелось, учитывая при этом, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод об отсутствие у ответчика права запретить или отказать в покупке какого-либо товара, отсутствие нормативного документа, который бы запрещал гражданам устанавливать в квартирах окна с коэффициентом сопротивления теплопередачи равное меньше нормируемого, отклоняется, поскольку задачей продавца, изготовителя и исполнителя является предоставление информации, позволяющей потребителю сделать правильный выбор, а не запрещать или отказывать в приобретении товара, получении услуги.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе по вопросу марки профиля изделия, основанием для отмены решения не являются. По сути, апеллянт утверждает об использовании профиля такого же размера, как и установил эксперт, ответчик предоставляет информацию о переименовании профильной системы «КВЕ Siberia 58» в «КВЕ Knipping 58». Эксперт установил монтажную ширину профиля ПВХ створки окна и обвязки балконной двери 58мм., тогда как для климатических условий <адрес> рекомендованной является монтажная ширина 76 мм., что значительно превышает монтажную ширину окон и балконных конструкций, установленных в квартире истца, с учетом, в том числе, этого фактора, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции, установленные в квартире истца, не предназначены для эксплуатации в климатических условиях <адрес>. Соответственно, сведения, содержащиеся в ответе директора дальневосточного филиала ЗАО «профаин рус», о показателях морозоустойчивости системы, сопротивления теплопередаче, герметичности контуров уплотнителя, долговечности, не опровергают вывод эксперта. И, в том числе, суждения общества о том, что рекомендация по выбору профильной системы в случае, если жилое помещение не строится и не реконструируется, не является обязательной ни для продавца, ни для потребителя по изложенным выше доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2022 г. изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оконных изделий в размере 63660 рублей, неустойку в размере 20925 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 43292,50 руб. судебные расходы в размере 24720 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 10.09.2022