Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Самедова Рафига Агаси оглы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Самедова Рафига Агаси оглы в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от 25.09.2013 по состоянию на 26.10.2020 в сумме 188.707,59 руб., в том числе: просроченная задолженность 138.287,13 руб., просроченные проценты 25.344,96 руб., проценты по просроченной задолженности 5.075,51 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 20.000 руб., расходы по уплате госпошлины 4.974,15 руб.».

По делу установлено:

25 сентября 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и Самедовым Р.А.о. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор банковской карты № №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № № с кредитным лимитом 140.000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 26,99 % годовых, минимальный платеж по кредиту 5 % от ссудной задолженности.

17 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с иском к Самедову Р.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору банковской карты № № от 25 сентября 2013 года в размере 188.707,59 рублей, а также судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банковской карты № №, по состоянию на 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 188.707,59 рублей, из которых просроченная задолженность основного долга составляет 138.287,13 рублей, просроченные проценты – 25.344,96 рублей, проценты по просроченной задолженности - 5.075,51 рублей, плата за пропуск минимального платежа в размере 20.000 рублей.

Определением суда от 27 января 2021 года гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд города Ярославля для рассмотрения по подсудности.

16 апреля 2021 года Фрунзенским районным судом города Ярославля вынесено заочное решение, которое определением суда от 10 января 2022 года отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представителем ответчика Самедова Р.А.о. – адвокатом по ордеру Озен О.С. заявлены возражения по иску, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Самедов Р.А.о.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Самедов Р.А.о., о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Самедова Р.А.о. – адвоката по ордеру Озен О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что кредитный договор банковской карты был заключен, ответчик активировал банковскую карту и пользовался денежными средствами на банковском счете и затем прекратил возврат долга путем внесения ежемесячных минимальных платежей; срок исковой давности истцом не пропущен, и, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения кредитного договора в письменном виде путем офертно-акцептной формы. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 года по обращению Самедова Р.А.о. ему была оформлена кредитная карта с лимитом 140000 рублей, заключен кредитный договор с процентной ставкой 26,99% с обязательством внесения ежемесячного минимального платежа 5% от ссудной задолженности. Такие условия приведены в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования(т.1 л.д.32). Из расписки Самедова Р.А.о. следует, что он получил банковскую карту на указанных условиях, согласен и присоединился к Условиям и программам ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, Стандартному договору об открытии картсчета и выдачи международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Индивидуальные условия кредитования приведены в указанном выше Уведомлении, из которого следует, что Самедов ознакомлен с лимитом по карте, размером процентов за пользование кредитными средствами, обязанностью внесения минимального платежа. Кредитная карта была получена ответчиком, о чем проставлена его подпись(Т.1 л.д.33), активирована ответчиком, в рамках данного договора ему был предоставлен лимит кредитования в размере 140000 руб., который расходовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком по существу не оспаривалось.

Следовательно, 25 сентября 2013г. стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме путем оформления кредитной карты.

Одновременно с этим, судебная коллегия, вопреки доводов жалобы ответчика, отмечает, что из содержания представленных в дело документов следует, что определенный срок действия кредитного договора, как и срок возврата в полном объеме кредитной задолженности соглашением сторон не был установлен, а указанные в иске и в решении суда обстоятельства о сроке кредитного договора - 3 года и лимите кредита – 150000 рублей, ошибочны, и в действительности относятся к сроку действия карты, который был продлен 29.08.2016 года по умолчанию ответчика(т.2 л.д. 3).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего. В материалы дела истцом представлен Пример расчета полной стоимости кредита по Кредитной карте от 25.09.2013г.(т.1 л.д.30), подписанный сторонами, в котором указано об обязательстве внесения минимального платежа, порядке расчета, размерах ежемесячного минимального платежа при совершении покупки на сумму кредитного лимита, о сроке действия карты 3 года, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита. В Примере отражен перечень минимальных платежей до 01.10.2016г.(срок действия карты) и необходимости погашения всей оставшейся задолженности одновременно после 01.10.2016г. на случай прекращения действия и не продления срока карты. Такие сведения, как отражено по тексту документа, являются справочными, то есть примером расчета и в случае отклонения параметров, использованных при расчете, сумма выплат будет отличаться. Срок действия кредитного договора в этом документе не указан. Таким образом, указание на 36 месяцев относится к сроку действия карты и не свидетельствует о сроке кредитного договора в рассматриваемом случае, когда Самедов продолжил пользование карточным счетом и внесение ежемесячного платежа и после 01.10.2016г.

Срок действия карты был продлен исходя из следующего.

Пунктом 2.1. Стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карта ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предусмотрено, что Банк открывает клиенту в соответствии с заявлением счет в российских рублях или иностранной валюте в случае предоставления клиентом всех необходимых документов, выдает карту и осуществляет обслуживание карты, а клиент зачисляет на счет денежные средства согласно пункту 3.2. Договора и пользуется картой в соответствии с положениями Договора, Правилами, Условиями, действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что клиент в день подачи заявления в банк размещает на счете денежные средства в размере не менее, чем необходимо для погашения платы за открытие счета и обслуживание на срок действия карты, платы за срочное изготовление карты (если клиент выбрал данную услугу) и первоначального взноса на счет, если это предусмотрено Условиями.

В силу пункта 4.1.6 Договора, Банк имеет право продлить на новый срок Картубез дополнительного уведомления клиента, списав со Счета Плату в соответствии с Условиями, если Клиент не уведомил Банк о своем желании расторгнуть Договор, не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Карты.

В пункте 7.1. Договора указано, что договор заключается на срок действия карты плюс 45 календарных дней. Продление Карты осуществляется в соответствии с Условиями. В случае продления Карты на новый срок действия, Договор сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Правил выпуска, обслуживания и пользования международной пластиковой картой(Приложение 1 к Стандартному договору), срок действия карты указан на карте. Карта действительна до последнего дня месяца, указанного на ней. Не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия карты клиент имеет право письменно уведомить банк о своем желании прекратить пользование картой. Если такое письменное уведомление не будет предоставлено банку, то банк осуществляет перевыпуск карты на новый срок и удерживает комиссию за изготовление и обслуживание карты в соответствии с Условиями.

Из указанного выше Примера следует, что кредитная карта с № №, выданная заемщику 25 сентября 2013 года, имела срок действия 36 месяцев, то есть до октября 2016 года. Из выписки по счету, подтвержденному сообщением истца, следует, что 29 августа 2016 года в связи с окончанием срока действия карты, была выпущена новая карта № № с сохранением набора счетов по кредитному договору № № от 29 августа 2013 года. При этом, сведений о том, что Самедов уведомил банк о своем желании расторгнуть договор, в материалах дела не содержится.

Учитывая эти обстоятельства, а также факт использования Самедовым Р.А.о. кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств, а также тот факт, что Самедов не уведомил банк о своем желании расторгнуть договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия карты был продлен.

Условия возврата кредитных средств в части внесения минимального ежемесячного платежа были нарушены ответчиком; поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода, не обеспечено. При таких обстоятельствах, задолженность по основному долгу, процентам по договору и штраф за неоднократную неуплату минимального платежа подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, математически верный и правильный, в связи с чем положил его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправомерно не были применены положения закона о сроке исковой давности, судебной коллегий отклоняются.

Допущенный судом первой инстанции неверный вывод о начале течения срока исковой давности не привел к неправильному решению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 выше указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено судебной коллегией и следует из представленных в материалы дела Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, Стандартного договора с Приложением 1, срок кредитного договора, как и срок возврата всей оставшейся задолженности соглашением сторон не был установлен. Индивидуальными условиями кредитования была установлена обязанность по погашению задолженности – путем внесения ежемесячного минимального платежа по кредиту, определяемого 5 % от ссудной задолженности.

При этом, из выписки по счету следует, что сторонами фактически был определен срок внесения ответчиком минимального платежа – до 20 числа каждого месяца(т.2 л.д.27-29).

Как было установлено судебной коллегией, срок действия карты был продлен, исходя из Стандартного договора и Правил Банка, - 29.08.2016г.

Из выписки по счету следует, что последнее пополнение счета (минимальный платеж) Самедовым Р.А.о. совершено 20 декабря 2016 года. Следовательно, следующее внесение платежа заемщик должен был совершить 20 января 2017 года, чего сделано не было. После 20 декабря 2016 года платежей на счет ответчиком не вносилось. При таких обстоятельствах, о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств и, как следствие, о праве на взыскание всей задолженности по карте, истцу должно было стать известно и такое право появилось – начиная с 21 января 2017 года. Именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

23 августа 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовыми реестрами (том 1 л.д. 39-52).

14 марта 2018 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 25 сентября 2013 года, который был вынесен в тот же день (том 1 л.д. 100-102, 103).

23 января 2019 года на основании поступивших от Самедова Р.А.о. возражений определением судьи судебный приказ был отменен (том 1 л.д. 104, 105). Следовательно, срок исковой давности, который начал течь с 21 января 2017 года, приостанавливался на период с 14.03.2018г. по 23.01.2019г.(10 месяцев 9 дней), и продолжил течение с 24.01.2019г.

Таким образом, с 21.01.2017г. до 14.03.2018г. - обращение к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о возврате задолженности (1 год 1 месяц 23 дня, и с момента отмены судебного приказа мирового судьи 23 января 2019 год и до обращения в суд с настоящим иском – 12.11.2020г., прошло 2 года 11 месяцев 12 дней.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском, который был направлен посредством почтовой связи 12 ноября 2020 года, срок исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитной карте - не пропущен.

Доводы жалобы о применении ст.333 ГК РФ несостоятельны.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной задолженности и нарушенного права истца – размеру взысканного штрафа. Доказательств трудного имущественного, семейного положения ответчиком также не представлено. Штраф взыскан в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Примером полной стоимости кредита за неоднократное не внесение минимального платежа, в соответствии с расчетом(т.1 л.д.12). С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитной карте, судебная коллегия находит размер присужденного штрафа соразмерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова Рафига Агаси оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи