Гражданский кодекс часть 1

Агафетов А.А. обратился в суд с иском к Хахановой М.В., Трофимову А.М., Селявкину П.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204686,53 руб., основывая заявленные требования на том, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2006 с ответчиков, в солидарном порядке, был взыскан материальный ущерб в размере 867520 руб.

Однако, решение суда ответчиками своевременно исполнено не было, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2016 по 09.01.2019.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 года исковое заявление Агафетова А.А. оставлено без движения на основании ст. 132 ГПК РФ в связи с тем, что имеется к иску не приложен документ об оплате государственной пошлины, истцу предложено в течение 5 дней с момента получения определения устранить вышеуказанные недостатки (л.м. 12).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что действующим законодательством предусматривается взыскание процентов до исполнения решения суда и суд должен создать условия для всестороннего исследования доказательств на основании состязательности, а в случае необходимости должен оказывать помощь в собирании доказательств, поэтому требования суда о представлении доказательств на стадии обращения и уточнения иска затрудняют доступ к правосудию (л.м. 15-21).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, истцом при обращении в суд квитанция об оплате государственной пошлины приложена не была, не была она указана и в приложении к иску, ссылки на возможность освобождения стороны от ее уплаты не имеется.

Данные требования вытекают из ранее рассмотренного гражданского дела, но имеют самостоятельный предмет спора.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления и материалов, принимая решения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца заявлены требования материального характера, которые подлежат оценке, а следовательно, имеется необходимость производить оплату государственной пошлины.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным нормам гражданско-процессуального законодательства и требованиям при обращении в суд.

Доводы частной жалобы, содержащие ссылки на необходимость внесения уточнений в исковые требования и представление доказательств по делу, равно как и ссылка на необходимость осуществления состязательности в процессе не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют содержанию вынесенного судом постановления, так как оставление искового заявления произведено по иным основаниям.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения определения без движения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: