Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кулёва В.А. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Европлан Банк» к Кулёву В.А. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кулёва В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Европлан Банк» сумму задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 04.10.2013 года в размере 300283 (трёхсот тысяч двухсот восьмидесяти трёх) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Кулёву В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер №, год выпуска: 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности в размере 300 283 (трёхсот тысяч двухсот восьмидесяти трёх) руб. 96 коп. перед акционерным обществом «Европлан Банк» по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 04.10.2013 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 288000 (двухсот восьмидесяти восьми тысяч) руб.

Взыскать с Кулёва В.А. в пользу акционерного общества «Европлан Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 203 (двенадцати тысяч двухсот трех) руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области возвратить акционерному обществу «Европлан Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3743 (трех тысяч семисот сорока трех) руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2016 года за подачу иска в Тамалинский районный суд Пензенской области к Кулёву В.А. по договору о кредите № от 04.10.2013 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Европлан Банк» обратилось в суд с иском к Кулёву В.А. о взыскании задолженности по договору о кредите на приобретение транспортного средства и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее.

Между Кулёвым В.А. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № от 04.10.2013 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей с уплатой 26,47125000 % процентов годовых на приобретение транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер №, год выпуска - 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года. Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление о его расторжении от 10.11.2015 года с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 10.12.2015 года. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена. В соответствии со ст. 3 Приложения № 5 к «ПКБО» установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения о комплексном обслуживании. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано транспортное средство - FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер №, год выпуска - 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно: пунктом 9.3 Приложения № 5 к «ПКБО» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; транспортное средство сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; транспортное средство сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; транспортное средство сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства. Предмет залога - вышеприведенный автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС» на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух до трех лет, т.к. право залога Банка возникло 04.10.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 288 000 руб. (450 000 х 0,64 = 288000 руб.). На основании изложенного АО «Европлан Банк» просило взыскать с Кулёва В.А. в пользу АО «Европлан Банк» сумму задолженности по договору о кредите в размере 300283 руб. 96 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 281999 руб. 79 коп., пени в размере 18284 руб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер № год выпуска - 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере 288000 руб.; взыскать с Кулёва В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной АО «Европлан Банк».

Тамалинский районный суд Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кулёв В.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска АО «Европлан Банк». Автор жалобы указал на те обстоятельства, что кредитный договор между ним и АО «Европлан Банк» не был заключен в предусмотренной законом форме. Предложение о комплексном обслуживании № от 04.10.2013 года не могло исходить от него.

Просрочка по уплате взносов возникла по вине банка, который не принял платеж от 11 сентября 2015 года в связи с изменением реквизитов.

Неправильно определена начальная продажная цена предмета залога.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Кулёвым Василием Анатольевичем и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № от 04.10.2013 года (л.д. 47-48), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (л.д. 49-63), и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц (л.д. 64-69).

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства ЗАО «КБ Европлан» предоставило Кулёву В.А. кредит в сумме 360 000 рублей на срок по 24.10.2018 года с уплатой 26,47125000 % процентов годовых на приобретение транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", идентификационный номер №, год выпуска: 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года, а Кулёв В.А. принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить за него проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 10879 руб. 23 коп. 24-го числа каждого календарного месяца.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №.

Условия договора на момент его подписания Кулёву В.А. были известны, он был с ними согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его личной подписью в Предложении по Комплексному обслуживанию № от 04.10.2013 года, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому Банком на имя Кулёва В.А. по договору № от 04.10.2013 года, кредит в размере 360000 руб. был получен ответчиком в тот же день.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных договором или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа смешанного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа (п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта заключения между сторонами спора смешанного договора о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средства, и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении истцом факта заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.1 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» определено, что Банк вправе требовать досрочного погашения кредита в случае, если заемщик однократно допустил неисполнение или ненадлежащие исполнение денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.2.2 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» договор о кредите на приобретение транспортного средства считается расторгнутым, если в течение указанного в уведомлении срока заемщиком не будут исполнены его обязательства, послужившие основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика и в части отсутствия у истца оснований для предъявления требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в требуемом истцом размере.

При заключении договора о кредите № от 04.10.2013 года ответчик Кулёв В.А. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, а также ответственностью за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день), был согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Предложении о комплексном обслуживании № от 04.10.2013 года.

Согласно представленному в дело истцом расчету по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 04.10.2013 года задолженность ответчика Кулёва В.А. перед АО «Европлан Банк» составила 300283 руб. 96 коп., из который сумма просроченной задолженности – 281999 руб. 79 коп., пени – 18 284 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом АО «Европлан Банк» расчет задолженности ответчика Кулёва В.А. по договору о кредите на приобретение транспортного средства № от 04.10.2013 года с учетом данных выписки по счету № по договору № от 04.10.2013 года и установлено, что сумма погашенной ответчиком ссудной задолженности по кредиту составила 78000 руб., остаток ссудной задолженности, включая просроченную задолженность, составил 281999 руб. 79 коп. (360000 руб. – 78000 руб. = 281999 руб. 79 коп.). Также судом проверен расчет правильности начисления ответчику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, которая составила 18 284 руб. 17 коп.

В связи с невыполнением Кулёвым В.А. своих обязательств по условиям договора о кредите АО «Европлан Банк» направило ответчику уведомление от 10.11.2015 года о расторжении договора о кредите с предложением уплатить не позднее 30-ти дней сумму задолженности. Указанные требования Кулёвым В.А. исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке им не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку доказательств надлежащего выполнения условий договора ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка по уплате взносов у ответчика после сентября 2015 года возникла по вине Банка, так как в указанное время изменились наименование ЗАО «КБ Европлан» и платежные реквизиты для оплаты кредита, а ответчик не был о данных обстоятельствах уведомлен.

Суд не принял во внимание данные доводы, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Из представленной в дело выписки № по данному договору о кредите № от 04.10.2013 года последний платеж ответчиком Кулёвым В.А. был произведен в декабре 2015 года, и данный платеж принят Банком в погашение задолженности по указанному кредиту, т.е. действия по уплате задолженности по договору о кредите были совершены ответчиком после изменения наименования Банка.

Кроме того, по данным выписки по счету, ответчиком допускались нарушения в части срока внесения суммы кредита и процентов в июле и августе 2014 года, в ноябре и декабре 2014 года.

Согласно ст. 3 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения о комплексном обслуживании.

В обеспечение исполнения Кулёвым В.А. своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог Банку им было передано транспортное средство - FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер №, год выпуска: 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года, приобретенное на денежные средства, предоставленные истцом Кулёву В.А. по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом порядок обращения взыскания на Предмет залога (транспортное средство, указанное в разделе 2.5.2 Предложения о комплексном обслуживании) предусмотрен ст. 9 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС».

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога – транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно: пунктом 9.3 Приложения № 5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: транспортное средство сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; транспортное средство сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; транспортное средство сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; транспортное средство сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Предмет залога - транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер №, год выпуска: 2009, паспорт транспортного средства № от 13.03.2009 года на момент обращения АО «Европлан Банк» в суд с настоящим иском имел срок эксплуатации от двух до трех лет, т.к. право залога Банка возникло 04.10.2013 года и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 288 000 руб. (450 000 х 0,64 = 288 000 руб.).

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчикао неправильном определении судом величины начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи