Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 209 142 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991 рублей.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2019 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, кроме того у него отсутствовало водительское удостоверение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 142 рублей, с учетом износа – 73 672 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 218 142 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 50).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора безвозмездного пользования от 07.06.2019, то есть на законном основании. В ходе судебного заседания она поясняла, что проживала с виновником ДТП в гражданском браке, после прекращения которого совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, было разделено между супругами. Автомобиль был передан ФИО3, однако по договоренности сторон регистрация автомобиля осталась на ФИО2 до полного погашения долга перед ней за автомобиль. Данные пояснения в суде первой инстанции были подтверждены ФИО3 Для возможности управлять автомобилем между ними был заключен договор безвозмездного пользования, согласно п. 4.3 которого ФИО3 несет гражданскую, уголовную и административную ответственность, возникшую в результате ДТП и иного причинения ущерба третьим лицам, оплачивает штрафы за нарушения ПДД. Кроме того, согласно п. 2.2.3 договора ФИО3 обязался страховать свою гражданскую ответственность, что освобождает собственника транспортного средства от данной обязанности на период временного владения и пользования транспортным средством третьим лицом. Данный договор был представлен в суд, однако при вынесении решения суд не принял во внимание данный факт. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована. Считает, что суд неверно истолковал представленные доказательства и вынес неверное решение (л.д. 80-81).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным (л.д. 89-92).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо ФИО3, полагавшего возможным удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, автомобиля <данные изъяты> - ФИО2

Виновным в столкновении признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.1.1 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в АНО «СУДЭКС-Чита», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 209 142 рублей, с учетом износа – 73 672 рублей (л.д. 17-30).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на собственника автомобиля <данные изъяты>ФИО2

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение ущерба, является ФИО3, так как автомобиль <данные изъяты> был передан ему на основании договора безвозмездного пользования от 07.06.2019, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 07.06.2019 ФИО2 передала ФИО3 в безвозмездное временное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и относящиеся к нему документы (технический паспорт и т.п.).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о том, что автомобиль передан ФИО3 исключительно во временное безвозмездное пользование, то есть между сторонами был заключен договор ссуды.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанной нормы, по договору ссуды ссудодатель передает вещь ссудополучателю с предоставлением только правомочия пользования (без правомочия владения).

Вместе с тем, указанный договор подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества лишь в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таких доказательств представлено не было. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> из владения ФИО2 не выбывал.

Довод жалобы о том, что договором ответственность за причиненный вред возложена на ФИО3, подлежит отклонению.

Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Исходя из указанной нормы, по общему правилу именно ссудодатель несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред в результате использования вещи ссудополучателем.

Данная норма является императивной, в связи с чем стороны договора не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмотренного данной нормой. Поэтому условие договора о гражданско-правовой ответственности ФИО3 должно применяться с учетом положения ст. 697 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представила доказательств, что вред был причинен в результате умысла или грубой неосторожности ссудополучателя ФИО3

В данном случае водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1.1 ПДД). Данное нарушение состоит в непосредственной причинной связи с ДТП, в связи с чем нарушение произошло в результате простой неосторожности водителя ФИО3, характеризующейся отсутствием должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в силу договора безвозмездного пользования автомобилем обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на ФИО3 не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию транспортных средств возложена на их владельцев.

Как указано выше, ФИО3 по договору безвозмездного пользования право владения транспортным средством не передавалось, в связи с чем в силу указанной нормы обязанность по страхованию автомобиля лежала на его владельце – ФИО2, которая данную обязанность не выполнила.

Кроме того, как на момент заключения договора ссуды (07.06.2019), так и на момент ДТП (14.12.2019) ФИО3 не имел права управления транспортными средствами в связи с лишением этого права за допущенное административное правонарушение (л.д. 107-111). В связи с чем ФИО3 не мог управлять автомобилем на законном основании.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО2

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи