Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя АО «МАКС» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в сумме 5500 руб.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 440 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошедшего по вине водителя Kia Sportage, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки Daewoo Nexia. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику АО "МАКС", предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 113307,98 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, его претензия была оставлена по аналогичным основаниям без удовлетворения, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 53800 рублей. Решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в сумме 11000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 1000 рублей, по оплате юридических услуг по сопровождению дела в размере 8000 рублей, штраф в размере 32400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2020, иск ФИО1 удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 11000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета МО "Город Пенза" взыскана государственная пошлина в размере 440 рублей.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12.05.2020 отменено в части взыскания с АО "МАКС" в пользу ФИО1 штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда в части взыскания штрафа просил отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в части требований о взыскании штрафа в размере 26900 руб., поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по перечислению первой части страхового возмещения в размере 53800 руб., которая подлежала выплате на основании решения главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежала выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но была перечислена ему только ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ. Просил принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 решение суда просила отменить, как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53800 руб. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба.

Суд не проверил достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы на предмет размера ущерба при наличии ряда недостатков экспертного исследования, необоснованно не принял во внимание доказательства их стороны. Следовательно, факт недоплаты страхового возмещения нельзя считать доказанным.

Взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма взысканных расходов по оценке превышает средние цены по региону за аналогичные виды услуг и разумные пределы. Завышенными являются и взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., как и размер компенсации морального вреда 1000 руб.

Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об изменении судебного решения.

Представитель АО «МАКС» ФИО2, действующая по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована АО "МАКС".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "МАКС", предоставив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по основаниям наличия ошибки в извещении о ДТП (европротоколе).

ДД.ММ.ГГГГ после устранения в установленном порядке ошибки в европротоколе, истец вновь обратился к страховщику, которым было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 81878,54 рублей, без учета износа - 113307,98 рублей.

Претензия ФИО1 об организации ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения страховщиком отклонена.

В досудебном порядке ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, на основании заключения ООО ЦНЭ "Овалон" с АО "МАКС" было взыскано страховое возмещение в сумме 53800 рублей.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило несогласие с определенным решением финансового уполномоченного размером страхового возмещения и неисполнение страховщиком принятого решения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплачено ФИО1 страховое возмещение в сумме 53800 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в размере 64800 рублей, без учета износа - 81500 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения страховщика от выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем на основании заключения АНО "НИЛСЭ", с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, взыскал с АО "МАКС" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 11000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5500 рублей, а также в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с учетом представленных истцом документов о понесенных расходах распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11000 руб. (64800 руб. за вычетом выплаченных ответчиком 53800 руб.), поскольку страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы представителя АО «МАКС» о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцу причинен ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение в сумме 53800 руб., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «НИЛСЭ», которому судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается доводов жалобы в части несогласия с взысканием компенсации морального вреда, то вопреки аргументам АО «МАКС», поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт неисполнения своих обязательств страховщиком перед истцом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

Отклоняя довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг оплачено ФИО4 в размере 10000 рублей на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4, которыми исполнитель принял на себя обязательство за это вознаграждение проконсультировать ФИО1, подготовить исковое заявление и принять участие в суде первой инстанции.

Из дела следует, что ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях, осуществил консультирование клиента, сформировал комплект документов, подготовил исковое заявление.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы 10000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав эту сумму разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг, исход дела с учетом необоснованности части требований и отвечающим требованию разумности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы истца ФИО1 о неверном взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи со следующим.

Мотивируя наличие оснований для взыскания штрафа, суд необоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в то время как основания для взыскания штрафа установлены пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1, Главный финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, решение Главного финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец направил настоящий иск в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, не принял во внимание вышеуказанные положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и не учел, что АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (53800 рублей +11000 рублей=64800 рублей x 50% = 32400 рублей).

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, свое требование не мотивировал, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для его уменьшения, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает возможности применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

По мнению судебной коллегии, взыскиваемая сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения и отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.12.2019 изменить в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО12 штрафа, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 32400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: