Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления благоустройства Администрации города Иваново на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2017 года по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 9 марта 2017 в 18 час. 15 мин. в районе д. 245 ПО 14 г. Иваново в результате попадания в яму (выбоину) на проезжей части принадлежащему ему транспортному средству – КИА Оптима гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению от 6.04.2017 г., выполненного ООО «Судебный медиатор», с учетом износа составляет 1.072.492 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1.072.492 руб., расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 10.000 руб., по отправке телеграммы с уведомлением 503 руб., по оказанию юридических услуг по написанию и отправлению заявления-претензии 2.000 руб., по оплате государственной пошлины 13.615 руб., по оплате услуг представителя 18.000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 794.812 руб., в остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля – 794.812 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10.000 руб., расходы по отправке телеграммы – 503 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11.148,12 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., а всего взыскано 826.463 руб. 12 коп.

С решением суда не согласно Управление благоустройства Администрации г. Иваново, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, как принятого при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы категорически возражали, с заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторной экспертизы были не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагали, что единственным доказательством в части относимости заявленных повреждений транспортного средства к произошедшему событию возможно рассматривать заключение эксперта ООО «Норма права».

Представитель третьего лица МУП «САЖХ города Иванова» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, проверив дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о возмещении вреда включаются следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика; наличие или отсутствие действия самого истца, способствовавших увеличению убытков.

С учетом приведенных выше норм права, истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия 9 марта 2017 года в 18 часов 15 минут около дома 245 П/О 14 г. Иваново с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля KIA TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, который въехал в выбоину в дорожном полотне, получив в результате этого механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16 июня 2017 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 марта 2017 года, из которого следует, что на проезжей части имеется выбоина шириной - 2,60 м., длиной – 2,60 м, глубиной – 15 см, то есть превышает установленные п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин (не должны превышать по длине -15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см).

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст.ст. 3, 12, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающих, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации», п. 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, посчитав установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию дороги в состоянии, отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств отсутствия вины в возникшем у истца ущербе, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части установления вины именно ответчика, а не МУП «САЖХ г. Иваново», с которым 29.11.2016 г. заключен муниципальный контракт № 785 на выполнение работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования повторяют позицию в суде первой инстанции, которая получила свою оценку в тексте оспариваемого решения на основании анализа представленных документов и в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для иных выводов, нежели сделанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Само по себе наличие указанного выше контракта основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание дороги общего пользования являться не может. В соответствии с разделом III указанного контракта, работы по текущему ремонту дорог выполняются в соответствии с заявкой-заданием, предоставляемой Заказчиком с указанием перечня объектов, видов, объемов работ, срока начала и окончания работ по каждому объекту (Т. 1 л.д. 147). Доказательств того, что рассматриваемый участок дороги требовал именно текущего, а не капитального ремонта, а также то, что Заказчиком, то есть Управлением благоустройства администрации г. Иваново, в адрес Подрядчика (МУП «САЖХ») выдавалось задание на проведение такого ремонта в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в решении оценки действиям самого истца, текст решения содержит в себе выводы об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находит их достаточно мотивированными. Оснований для иных выводов по материалам дела не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Норма права» от 22 августа 2017 года, а также заключением дополнительной экспертизы того же экспертного заключения, проведенных на основании определений суда, в которых определен объем повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному событию и рассчитана стоимость восстановительного ремонта - 794.812 рублей.

Проверяя оспариваемое решение в части доводов апелляционной жалобы о недоказанности в суде первой инстанции причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ( в данном случае – противоправном бездействии) и возникшем у истца ущербе, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако, эти требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были нарушены.

Закладывая в основу оспариваемого решения заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных ООО «Норма права», суд указал, что оснований не доверять им у него не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и что данное заключение ответчиком не оспорено.

Иной оценки указанные доказательства со стороны суда не получили.

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопрос о наличии иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца, а также вопрос о наличии либо отсутствии ремонтных воздействий на автомобиле на момент разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не исследовался. Соответствующих вопросов истцу не задавалось, а сам истец о том, что уже в марте 2017 года произвел частичный ремонт транспортного средства, не сообщил.

Как следует из заключения экспертизы от 22 августа 2017 года, представленного в материалы дела, заключение было представлено без акта осмотра транспортного средства, приложенные к экспертному заключению фотографии были в большей части позаимствованы из отчета по оценке, выполненного ООО «Судебный медиатор» по заказу истца, что экспертами в заключении никак не было ни отражено, ни мотивировано. Заключение не содержало в себе указаний на то, что на момент осмотра шины и диски транспортного средства заменены.

Акт осмотра к заключению судебной экспертизы был представлен в суд апелляционной инстанции.

Экспертное заключение каких-либо обоснований в части выводов эксперта З. о необходимости ремонтных воздействий путем замены всех без исключения деталей, указанных в акте осмотра подтвердить (либо опровергнуть) не представилось возможным в связи с неявкой эксперта для допроса.

Пояснения эксперта Е.Л.М. в части выводов об относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП вызывают сомнения.

Так, из заключения экспертизы не следует, что при её проведении учитывался радиус установленных на транспортном средстве колес – R-18. Кроме того, экспертом не учитывалось, что с момента первоначального осмотра 20.03.2017 г. до осмотра судебным экспертом 2.08.2017 г. пробег автомобиля составил 2.423 км, т.е. транспортное средство эксплуатировалось, а также дважды было отремонтировано.

Доказательств того, что перечисленные истцом поврежденные детали, установленные им на автомобиль перед производством судебной экспертизы, бесспорно относятся к транспортному средству истца, в материалы дела не представлено. Указанные детали какими-либо идентификационными признаками, позволяющими говорить об их бесспорном отнесении к транспортному средству истца, не обладают. Пояснения эксперта Е.Л.М. об идентичности повреждений, зафиксированных экспертом ООО «Судебный медиатор» и повреждений, увиденных при осмотре ООО «Норма права» не могут быть оценены судебной коллегией как безусловные, поскольку предметом судебной экспертизы, а, следовательно, и предметом оценки эксперта, данные обстоятельства не являлись.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также представленных им документов, было установлено, что на момент проведения судебной экспертизы (август 2017 года) автомобиль дважды подвергался ремонтным воздействиям, а именно устранялись повреждения как от рассматриваемого ДТП от 9 марта 2017 года, так и от ДТП от апреля 2017 года.

Так, из договора заказ-наряд ООО «Студия Мастер-Дизайнер Иваново» № № от 28 марта 2017 года (Т. 2 л.д. 143) следует, что на автомобиле истца были заменены блок фары (правая и левая), рычаг поперечный верхний левый, рычаг поперечный передний левый, кожух моторного отсека, общей стоимостью замененных деталей – 486.000 руб. Стоимость работ составила 5.148 руб. Факт оплаты указных сумм истец подтвердил квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28 марта 2017 года (Т. 2 л.д. 142). Согласно заказ-наряду № № от 22.06.2017 г. в ООО «Судия Мастер-Дизайнер Иваново» общая стоимость работ составила 480.520 руб., из которых стоимость запасных частей : фары левой и фары правой по 220.452 руб. каждая (всего 440.904 руб.), стекло лобовое 31.478 руб., хромированная облицовка правая 1.658 руб.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции фотографий с места осмотра экспертом ООО «Норма права» автомобиля истца 22.08.2017 г., пробег автомобиля на момент осмотра составлял 4.205 км, в то время, как в экспертном заключении судебной экспертизы фигурирует пробег – 1.782 км (что соответствует пробегу на 20.03.2017 г.), то есть с момента осмотра автомобиля на момент проведения экспертизы автомобиль прошел 2.423 км.

Относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы, истец в судебном заседании апелляционной инстанции 15 января 2018 года пояснил, что на экспертизу автомашина была представлена в отремонтированном виде, а поврежденные запасные части, снятые с автомобиля при ремонте, были представлены на осмотр эксперту отдельно от автомобиля, за исключением шин и дисков, которые не сохранились. В декабре 2017 года автомобиль был продан в недоремонтированном виде.

В судебном заседании 24 января 2018 года ФИО1 показания в данной части изменил, пояснив, что автомобиль был представлен на экспертизу без отдельно предоставленных поврежденных деталей. Данные детали были установлены на автомобиль с целью фиксации экспертом данных повреждений и разрешения вопроса об их относимости к заявленному событию.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Е.Л.М. пояснила, что автомобиль истца при производстве экспертизы в августе 2017 года осматривался, производилось фотографирование, составлялся акт осмотра, были сделаны выводы об относимости зафиксированных повреждений к рассматриваемому ДТП – попаданию в яму, с учетом размера ямы, клиренса (дорожного просвета) автомобиля и его параметров. Автомобиль на экспертизу был представлен истцом в поврежденном виде, отдельно от автомобиля каких-либо деталей транспортного средства истцом не представлялось. Возможно, были заменены диски и шины, а сведения об их повреждениях были взяты из отчета ООО «Судебный медиатор», представленного истцом. О том, что автомобиль на момент проведения экспертизы дважды подвергался ремонту, эксперту известно не было. Присутствовавший при осмотре автомобиля ФИО1, об указанных обстоятельствах не сообщал.

Поскольку судебная экспертиза была назначена с проведением осмотра поврежденного автомобиля, истец, как следует из его пояснений в судебном заседании 24.01.2018 г., установив на автомобиль поврежденные детали, представил его на осмотр эксперту.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Иваново умалчивались, оснований полагать, что они могли и (или) должны были быть известны Управлению благоустройства на стадии рассмотрения дела по существу, не имеется. Указанные обстоятельства были озвучены истцом только после того, как на рассмотрение судебной коллегии в том же составе судей поступило гражданское дело с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иваново по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю с тем же транспортным средством от апреля 2017 года и с зафиксированными частично пересекающимися повреждениями (фары).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что экспертное заключение ООО «Норма права», не могло является бесспорным доказательством в части подтверждения исковых требований истца об относимости всего объема заявленных им повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию. Иных доказательств, при оценке совокупности которых возможно было бы прийти к аналогичным выводам, материалы гражданского дела не содержали.

Учитывая указанные выше обстоятельства, признавая уважительной причину невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, судебной коллегией по делу была назначена и экспертом К.С.В. (ООО «Ярославское экспертное бюро») проведена повторная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Вопреки возражениям стороны истца об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии её назначение соответствует полномочиям суда по созданию условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, находится в прямом соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Оценивая поступившее в апелляционную инстанцию заключение эксперта К.С.В., возражения на данное заключение стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно указанному заключению, по итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам :

Из повреждений на автомобиле истца KIA TF (OPTIMA), указанных в справке о ДТП от 9.03.2017 г., в акте осмотра транспортного средства 20 марта 2017 года, составленном оценщиком ООО «Судебный медиатор» В.А.Н.., в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 9 марта 2017 года, могли быть образованы повреждения следующих элементов : диск заднего левого колеса, диск заднего правого колеса, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, кожух моторного отсека, облицовка переднего бампера, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, спойлер переднего бампера, шина заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, шина переднего левого колеса, шина переднего правого колеса;

Обстоятельствам и механизму ДТП, зафиксированному 09.03.2017 г., соответствуют механизм и условия следообразования повреждений колес и элементов передней нижней части а/м KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного выше автомобиля, образование которых могло произойти при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 9.03.2017 г., без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия оставляет 167.795 руб.

Вопреки возражениям истца ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия находит оспариваемое заключение объективным и достоверным, в заключении указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, основано на исследовании материалов дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.В. пояснил, что использовал знания по геометрии. Геометрия – это часть математики, имеющая предметом свойства и измерения линий, поверхностей и объемов тел (<данные изъяты>). Используемые в мировой практике методики анализа и реконструкции обстоятельств ДТП основываются на математических моделях, описывающих два основных процесса, происходящих в ДТП с автомобилями, - процесс движения и процесс удара ( ФИО5 Судебная экспертиза: курс общей теории. М.: Норма, 2006). Оспариваемое истцом экспертное заключение содержит описание обоих процессов и проиллюстрировано соответствующими схемами. В связи с изложенным, возражения представителя истца ФИО3 об отсутствии использования экспертом математической модели, отклоняются.

Возражения стороны истца в части отсутствия у эксперта К.С.В. соответствующего образования и документов установленного образца на право производства порученной ему экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Компетентность эксперта заключается в практической способности к решению экспертных задач, включающей применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности, в знании современных методов и методик и умении их применять.

Как следует из приложенных к экспертному заключению документов, указанный эксперт имеет диплом о высшем профессиональном образовании Ярославского государственного технического университета от 14.06.1996 г. по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», свидетельство Института повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы от 25.12.2008 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трассологическая диагностика)» от 18.06.2009 г., диплом Института подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков о профессиональной переподготовке от 13 августа 2013 г. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Стаж работы эксперта – с 2005 года. О подложности указанных документов в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у судебной коллегии не имеется. Указанные документы в полной мере позволяли эксперту К.С.В. провести порученную судебной коллегией экспертизу.

Возражения стороны истца относительно выводов эксперта, основанные на неправильном указании в заключении параметров ямы, проверялись судебной коллегией.

В заключении экспертом указано на обстоятельства рассматриваемого ДТП, как наезд а/м KIA на яму в дорожном покрытии длиной 2,0 м, шириной – 2,6 м, глубиной – 0,15 м, в то время, как согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 9 марта 2017 года, из которого следует, что на проезжей части имеется выбоина шириной - 2,60 м., длиной – 2,60 м, глубиной – 15 см, то есть заданный экспертом параметр в виде длины ямы не соответствует фактическому.

Однако, как следует из пояснений эксперта К.С.В.., допрошенного в судебном заседании, фактическая длина ямы в 2.60 м, а не в 2.00 м на его выводы повлиять не могло, поскольку колесная база (расстояние между осями передних и задних колес) KIA Optima составляет 2.8 м, что более 2.60 м, в связи с чем, его выводы о том, что контактирование элементов нижней средней части кузова автомобиля с преградами, расположенными на опорной поверхности, не происходит, остаются неизменными.

Судебная коллегия указанные пояснения находит обоснованными, достаточно ясными, оснований для сомнений в их правильности не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу, что недочет экспертного заключения в части длины рассматриваемой выбоины, на правильность выводов эксперта не повлиял. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы возражений истца на то, что при проведении экспертизы эксперт К.С.В. использовал графическое изображение KIA Optima K5 (2012 г.), в то время как в исследуемом ДТП участвовал автомобиль KIA Optima 2016, седан 4 поколение, JF судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылок на используемую графическую модель заключение эксперта не содержит. При этом, используемая модель приведена без каких-либо расчетов в соотношении размеров выбоины с размерами транспортного средства, а использовалась лишь для наглядности развития дорожной ситуации : при съезде передних колес в яму могло произойти уменьшение дорожного просвета автомобиля, в результате хода подвески и контактирование облицовки переднего бампера и элементов, расположенных за ней (брызговик двигателя и др.) с опорной поверхностью. При дальнейшем движении происходит контактирование передних колес автомобиля с кромкой ямы и выезд автомобиля из ямы, поскольку длина ямы менее колесной базы автомобиля, то контактирование элементов нижней средней части кузова автомобиля с преградами, расположенными на опорной поверхности не происходит. Дальнейшее движение автомобиля в данной дорожной ситуации приводит к съезду колес задней оси уменьшение дорожного просвета автомобиля в результате хода подвески и возможное контактирование элементов нижней задней части кузова, расположенных за задними колесами, при выезде колес задней оси происходит их контактирование с кромкой ямы.

Указывая, что яма имеет трапецевидную форму и в местах съезда колес имеет меньшую длину, чем в центральной части, съезд и выезд колес в районе боковых сторон ямы произойдет быстрее с меньшим ходом подвески, а, следовательно, исключается возможность контактирования и повреждения элементов средней нижней части кузова автомобиля. При попадании движущегося автомобиля в яму на опорной поверхности возможно образование увеличенного колебания кузова автомобиля, которое будет больше хода подвески. В результате такого перемещения кузова возможно полное срабатывание амортизатора (до предельного уровня) и последующее его повреждение. При таком механизме повреждения амортизатора происходит выдавливание масла на наружную поверхность амортизатора.

Возражения стороны истца в части определения формы рассматриваемой выбоины, как трапеции, правильность выводов эксперта не опровергает. Указание на такую форму ямы сделано исключительно с целью её описания с привязкой к местности (сторона выбоины с большим основанием расположена ближе к ул. Полка Нормадния-Неман). Для каких-либо иных выводов указание на такую форму выбоины экспертом не использовалось.

Определяя относимость зафиксированных в акте осмотра ООО «Судебный медиатор» повреждений транспортного средства к заявленному событию, эксперт пришел к выводу, что при иных, нежели заявленных истцом, обстоятельствах были образованы повреждения :

- верхней части облицовки переднего бампера, фары левой, фары правой, поскольку в рассматриваемой ситуации контактирование наружных элементов кузова с какими-либо преградами не происходило;

- элементов кузова : АКПП, бака топливного, балки передней подвески, брызговика переднего левого, брызговика переднего правого, масляного поддона двигателя, опоры КПП левой, порога правого, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, теплозащитного экрана среднего, экрана топливного бака, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации не произойдет контактирование элементов средней части кузова автомобиля с преградами, расположенными на опорной поверхности. Повреждения элементов нижней части локализованы в различных местах, на различных расстояниях относительно продольной осевой линии автомобиля и опорной поверхности, что исключает возможность их одномоментного образования в результате контактирования прямолинейно движущегося автомобиля с преградами, расположенными на опорной поверхности. В рассматриваемой дорожной ситуации первоначальное контактирование, а, следовательно, образование наибольших повреждений произойдет с элементами, расположенными ближе к передней части автомобиля, имеющими меньшее расстояние до опорной поверхности : пластиковые спойлер переднего бампера и брызговик моторного отсека ; эти элементы не имеют значительных повреждений (деформаций, разрушений и др.), свидетельствующих о внедрении преграды во внутреннюю часть кузова автомобиля, следовательно, на элементах расположенных дальше от передней части кузова автомобиля и имеющих большее расстояние до опорной поверхности, не могло произойти образование большего объема повреждений. Металлические элементы автомобиля : масляный поддон двигателя, корпус АКПП имеют большую прочность и большее расстояние до опорной поверхности, чем пластиковые спойлер переднего бампера и брызговик моторного отсека, которые расположены перед ними, следовательно, в данной дорожной ситуации образование более значительных повреждений поддона и АКПП, чем зафиксированы на спойлере и брызговике невозможно.

Наличие разнонаправленных, перекрестных, прямолинейных задиров во внутренней части объемной деформации масляного поддона, отсутствие динамических следов в районах средней и задней частей свидетельствуют о неоднократном контактировании этой части элемента с преградой, имеющей малую площадь следообразующей поверхности (не более 50мм2), различные направления деформирующего воздействия; образование аналогичного повреждения возможно только при нахождении автомобиля в статическом (неподвижном) состоянии. Повреждения корпуса АККП локализованы в различных местах, имеющих равнозначные расстояния, как от продольной осевой линии автомобиля, так и от опорной поверхности, что исключает возможность их одномоментного образования. На элементах АКПП, имеющих меньшее расстояние от опорной поверхности, расположенных между повреждениями отсутствуют следы контактирования с какой-либо преградой, что свидетельствует о локальном контактировании частей корпуса АКПП с преградой. Корпус АКПП имеет большее расстояние от опорной поверхности, чем рядом расположенные менее прочные элементы, поэтому в рассматриваемой дорожной ситуации повреждения корпуса АКПП без разрушения рядом расположенных пластиковых пыльников невозможно. Наличие неповрежденных пластиковых боковых пыльников моторного отсека свидетельствуют об отсутствии задней части пластикового брызговика моторного отсека на момент образования повреждений АКПП и поддона двигателя.

Отсутствие повреждений в районах средней и задней части опоры, а также кронштейне её крепления свидетельствуют о локальном контактировании с преградой.

Образование противоположно направленных деформаций кронштейнов балки передней подвески возможно только при контактировании с различными преградами, имеющими противоположенные направления деформирующего воздействия, перпендикулярные продольной осевой линии автомобиля; контактирование с преградой, имеющей аналогичные характеристики возможно только на неподвижном автомобиле.

Различные площади деформированных участков в районах передней и задней частей рычагов передней подвески также свидетельствуют о статическом механизме образования повреждений.

При этом отсутствуют следы контактирования с преградами на наружных поверхностях менее прочных пластиковых кожухов, расположенных в районе повреждений выпускной системы, что свидетельствует о локальном следообразовании. Повреждения элементов выпускной системы и их кожухов имеют различные формы и характеры, что исключает возможность их одномоментного образования в результате контактирования с одними преградами, расположенными на опорной поверхности. Все повреждения элементов выпускной системы состоят из локальных деформаций и разнонаправленных прямолинейных задиров, что свидетельствует о статическом механизме образования этих повреждений.

В районах повреждений накладок и экранов панели пола отсутствуют динамические следы, что также свидетельствует о статическом механизме образования.

Локальное контактирование торцевой части передних брызговиков при контактировании с преградой, расположенной на опорной поверхности невозможно.

Повреждения левого порога кузова расположены на боковой стороне, а не нижней, как могло произойти при контактировании с преградой, расположенной на опорной поверхности; в данной дорожной ситуации не могло произойти контактирование элементов кузова с преградами, расположенными сбоку по ходу движения автомобиля. При этом отсутствуют повреждения рядом расположенных элементов нижней части кузова.

Отсутствие следов контактирования с преградой на наружной части ниши запасного колеса в районе локализации повреждений спойлера заднего бампера свидетельствует о локальном механизме образования повреждений спойлера.

Несоответствие площади деформирования торцевого участка спойлера с площадью массива динамических следов, а также наличие перекрестных динамических следов в районе нижней части спойлера заднего бампера свидетельствуют о статическом механизме образования повреждений этого элемента.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют как фотоматериалы повреждений амортизационных стоек подвески, так и результаты диагностики специализированных станций ТО, экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений указанных деталей в результате исследуемого ДТП.

Оснований поставить под сомнение обоснованность указанных выше выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, они мотивированы, проиллюстрированы фотографиями с соответствующими пояснениями к ним.

Несогласие стороны истца с исключением перечисленных выше повреждений из числа относящихся к заявленному событию в целом сводятся к тому, что данные выводы сделаны экспертом без исследования рельефа выбоины. Однако, проведение экспертизы было назначено и проведено исходя из представленных в дело документов, характеризующих выбоину, а именно, её параметров. До получения результатов повторной экспертизы истец не указывал на наличие в рассматриваемой выбоине каких-либо посторонних предметов, остатков дорожного полотна и т.п. Доказательств, свидетельствующих об их наличии, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у эксперта не имелось оснований исходить из того, что выбоина, покрытая водой, содержала в себе подвижные, неизвестной степени твердости и формы элементы, при соприкосновении с которыми могли быть получены спорные повреждения транспортного средства, характеризующиеся получением разнонаправленных деформаций. Доводы стороны истца об обратном являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия принять во внимание и возражения стороны истца с проведенной по делу экспертизой со ссылками на фотографии повреждений транспортного средства, зафиксированные ООО «Норма права», поскольку, как было указано при назначении повторной экспертизы, с момента первичного осмотра ООО «Судебный медиатор» до момента осмотра ООО «Норма права» автомобиль эксплуатировался, его пробег увеличился на 2.423 км, что может свидетельствовать о возможном образовании спорных повреждений на транспортном средстве после заявленного события.

Возражения истца на заключение экспертизы в части использования экспертом фотоматериала, составленного ООО «Норма права», проверялись судебной коллегией.

Действительно, экспертное заключение содержит в себе несколько ссылок на фотографии, составленные ООО «Норма права», в то время, как проведение экспертизы было назначено по акту осмотра и фотоматериалам к нему ООО «Судебный медиатор». Однако, указанные обстоятельства поставить под сомнение правильность выводов судебного эксперта не могут.

Так, экспертом К.С.В. было использовано фото элементов корпуса АКПП (рис. 22), однако, указанное фото не являлось единственным, подтверждающим выводы эксперта. Указывая на то, что на элементах корпуса АКПП, имеющих меньшее расстояние от опорной поверхности, расположенных между повреждениями, отсутствуют следы контактирования с какой-либо преградой, эксперт обосновал также фотографией № 21, выполненной ООО «Судебный медиатор». Аналогично было использовано два фото пластиковых боковых пыльников моторного отсека (фото 24- ООО «Судебный медиатор», фото 25- ООО «Норма права»). Однако, указанные фотографии являлись дополняющими друг друга, взаимоисключающей информации в них не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что выводы повторной экспертизы относительно образования повреждений транспортного средства в средней нижней части при иных, нежели заявлены истцом, обстоятельствах, основаны в первую очередь на исследовании механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при котором взаимодействия указанной части автомобиля (АКПП, бака топливного, балки передней подвески, брызговика переднего левого, брызговика переднего правого, масляного поддона двигателя, опоры КПП левой, порога правого, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, теплозащитного экрана среднего, экрана топливного бака) с опорными поверхностями не происходило. Детальное исследование повреждений лишь подтверждает данные обстоятельства. Указание стороной истца на фотографии, выполненные не ООО «Судебный медиатор», выводов эксперта не опровергают, основанием к признанию заключения недопустимым доказательством по этим доводам не является.

Кроме того истец не согласен с выводами эксперта в части отсутствия повреждений переднего бампера в виде объемных деформаций, разрушений, трещин, полагает, что на фото № 49 видны задиры и срезы пластика и продавлена нижняя часть в районе стыка со спойлером переднего бампера в правой части. По мнению истца, указанное свидетельствует о значительной нагрузке при ДТП со смещением бампера в направлении спереди назад и частично снизу вверх, и именно это смещение привело к разрывам креплений и повреждению смежных элементов – креплений блок-фар передних.

Судебная коллегия с такими возражениями истца согласиться не может.

При проведении повторной экспертизы экспертом К.С.В. отмечено, что облицовка переднего бампера имеет более 20 мест крепления различными способами. В частности, верхняя боковая часть переднего бампера при монтировании на переднюю часть кузова крепится болтом и фиксаторами. Перемещение боковой части облицовки переднего бампера без демонтирования болта крепления невозможно. Из исследованных экспертом фотоматериалов установлено, что повреждения в районе отверстия крепления болта отсутствуют, что свидетельствует о проведении работ по частичному демонтированию облицовки бампера, а не его повреждения в результате контактирования с преградой, расположенной на опорной поверхности. Указанные выводы логичны, подтверждаются фото № 13, оснований поставить их под сомнение у судебной коллегии по доводам истца, не имеется. Доказательств того, что смещение бампера возможно без повреждения болта крепления, материалы дела не содержат.

Возражения истца в части выхода эксперта К.С.В. за пределы поставленных судом вопросов о недостатках экспертного заключения не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так, экспертом при рассмотрении повреждений в районах средней и задней частей опоры, а также кронштейне её крепления, было отмечено, что при проведении осмотра автомобиля 2 августа 2017 года (ООО «Норма права»), то есть, спустя 4,5 месяца после проведения первого осмотра 20 марта 2017 г. (ООО «Судебный медиатор»), деформация правого кронштейна имела противоположное направление.

Однако, указанные обстоятельства носили чисто информативный характер, в выводы эксперта включены не были, также как и информация, полученная экспертом при проверке транспортного средства через официальный сайт ГИБДД.

В остальном возражения истца с заключением повторной экспертизы направлены на иную оценку представленных в дело документов, на основании которых проводилась экспертиза, выражают несогласие с использованием экспертом тех либо иных фотографий, ракурсом съемки, оценки экспертом использованных фотографий, что является субъективным мнением истца и само по себе о неправомерности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Вопреки возражениям истца, выводы эксперта о возможности устранения повреждений облицовки бампера с помощью проведения ремонтно-восстановительных работ (окраска), мотивированы площадью повреждений (менее 10 % относительно площади всего элемента). Доказательств того, что ремонт указанной детали невозможен, материалы дела не содержат. Установление необходимых ремонтных воздействий предполагается в рамках ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, что входило в компетенцию эксперта. Возражения истца об обратном, противоречат тексту определения судебной коллегии о назначении по делу повторной экспертизы.

О наличии между истцом и экспертом К.С.В. неприязненных отношений было заявлено ФИО1 только в судебных прениях. При этом в установленном законом порядке отвод эксперту заявлен не был. Оснований полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела у судебной коллегии не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта материалы дела не содержат.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта О-К.А.Н. (№№ от 28 февраля 2018 г.), выполненное по заказу истца 28.02.2018 г., то есть после проведенной по делу повторной экспертизы не может быть принято судебной коллегией во внимание. Несмотря на аналогичность поставленных перед данным экспертом вопросов тем, что были изложены в определении судебной коллегии, не представляется возможным определить какие в точности документы и в каком объеме были представлены данному эксперту самим истцом. Так, в исходных данных под п. 1 указано на «фотоматериалы (на электронном носителе) с изображением повреждений автомобиля Kia Optima г/н №», а также под №4 «фотоматериалы с места ДТП от 9 марта 2017». Какие именно фотоматериалы были представлены эксперту из текста заключения не ясно, не содержится соответствующих ссылок и под использованными экспертом фотографиями для иллюстрации тех или иных выводов. Судебная коллегия отмечает, что использованные экспертом фотографии выбоины (рис. № 1, рис. № 2 (группа рисунков), рис. № 2.1- фотоматериалы с места ДТП) в материалах гражданского дела отсутствуют. Со слов истца ФИО1 были сделаны им лично на месте ДТП и переданы эксперту. Однако, поскольку в качестве доказательств данные фотографии судом не принимались, идентифицировать их относимость к месту рассматриваемого события они не позволяют, судебная коллегия приходит к выводу, что все сделанные на основании исследования данных фотографий выводы (края выбоины повреждены виде обрушения фрагментов, которые имеются во внутренней части выбоины; неоднородность покрытия (камни, асфальто/битумная смесь и т.д.), расположенные на различной высоте, наличие фрагментов дорожного полотна, в. т.ч. камней во внутренней части) не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие признакам достоверности. По этим основаниям отклоняются выводы эксперта о возможности образования при таких особенностях выбоины, повреждений облицовки правого порога, повреждения облицовки переднего бампера с последующим повреждением смежных элементов, а также всех без исключения повреждений, локализованных в нижней части автомобиля.

Выполненная экспертом О-К.А.Н. схема наезда автомобиля на выбоину не выдерживает критики, поскольку даже визуально усматривается, что эксперт искажает данные о прохождении транспортным средством выбоины, указывая на схеме расположение задних колес транспортного средства ниже опорной поверхности с целью показать возможность образования повреждения на средней нижней части автомобиля (лист 16 заключения, изображения № 2, № 4 сверху).

Учитывая изложенное выше, у судебной коллегии не имеется оснований поставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Ярославское экспертное бюро», опровергающей выводы экспертизы ООО «Норма права», отчета об оценке ООО «Судебный медиатор» и экспертное заключение ИП О.-К.А.Н.

При таких обстоятельствах принятое по делу Ленинским районным судом г. Иваново решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу истца причиненного ущерба до 167. 795 руб. Подлежащие взысканию судебные расходы подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иваново удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 13 октября 2017 года изменить, принять новое решение :

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 167.795 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 2.110 рублей, расходы по отправке телеграммы – 106 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3.798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2.352 рубля 25 копеек.

Председательствующий:

Судьи: