Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Возвратить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников, с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.05.2022 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 18.05.2022 для исправления недостатков, указанных в определении. Предложено представить доказательства заблаговременного уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с указанным иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

18.05.2022 года от истцов поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 04.05.2022. В обоснование указали, что копию определения суда об оставлении искового заявления без движения получили 17.05.2022, в связи с чем, исполнить определенные в установленные сроки не имеют возможности, просили продлить срок до 10.06.2022.

19.05.2022 судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков искового заявления и о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с частной жалобой, просят определение отменить, указывают на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения. Основанием для вынесения определения об оставлении иска без движения стало невыполнение истцами требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ в части не предоставления доказательств уведомления собственником МКД о намерении обратиться в суд с целью признания незаконным и отмены решения общего собрания собственников МКД. Вместе с тем полагают, что положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ относятся к случаям оспаривания решения общего собрания по основаниям, предусмотренным подп. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания). Истцами же заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по основания его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оставляя исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не выполнены требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения, и исходил из того, что истцы не представили доказательства уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2021, как по основаниям оспоримости, так и ничтожности.

В связи с чем, выводы суда об оставлении искового заявления без движения в связи с не представлением доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, являются правильными.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отказе в продлении срока, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Учитывая, что у заявителей отсутствовала реальная возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении судьи от 04.05.2022, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку заявители жалобы не могут быть лишены возможности принять меры к устранению недостатков искового заявления в части уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, процессуальный срок для устранения недостатков следует продлить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 мая 2022 года отменить.

Продлить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 04.05.2022, до 01 августа 2022 года.

Судья Е.Н.Бакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022

Определение20.07.2022