Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года с ФИО1 в пользу Б. взыскано <данные изъяты> руб.

1 октября 2010 года на основании выданного по решению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 12 января 2011 года с ФИО1, как должника по исполнительному листу №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданному Первомайским районным судом г.Пензы на основании указанного решения суда, взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении его от исполнительского сбора, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в частности, без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный законом, что лишало его возможности добровольного исполнения исполнительного документа, а также предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 8 августа 2013 года требование об освобождении от исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 12 января 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении по существу иска об освобождении от исполнительского сбора в рамках данного дела истец дополнил исковые требования ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение положений п.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ранее срока извещения его о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что он, являясь должником по исполнительному производству, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства до 18 марта 2011 года не получал, почтовое отправление направлялось судебным приставом-исполнителем по адресу, где он не проживал и возвращено в службу судебных приставов без вручения, у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, т.е. до 2 октября 2010 года, следовательно, правовых оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

По требованиям об освобождении от исполнительского сбора Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные им в заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании, относительно вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением действующего законодательства, поскольку не представлены доказательства получения или уклонения от получения с его стороны постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, по мнению подателя жалобы, не имеется доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех должных мер для уведомления о возбуждении исполнительного производства и установления срока для его добровольного исполнения ранее срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вывод суда о том, что должник знал о наличии возбужденного исполнительного производства до 18 марта 2011 года и не предпринимал мер к его исполнению, несостоятелен, т.к. суду надлежало критически отнестись к действиям судебного пристава-исполнителя, не исполнившего своей обязанности по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора при отсутствии соответствующего уведомления.

Вывод суда об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наложении ареста на его денежные средства и иное движимое имущество, что свидетельствовало об отсутствии у него реальной возможности произвести расчет с взыскателем.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сумма исполнительского сбора значительно превышает взысканную судебным приставом-исполнителем сумму по исполнительному документу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что должником не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в разумный срок в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 данного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст.401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.401 ГК РФ, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Должник может быть освобожден от ответственности в случае неисполнения решения суда по уважительным причинам. Под уважительными причинами, освобождающими должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, следует понимать наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Давая оценку доводам истца об отсутствии у него возможности добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа по причине получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции, правильно исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом возможности для вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанная копия направлялась ФИО1 по месту его регистрации, не была им получена в связи с отсутствием его по указанному в исполнительном документе адресу, в отношении принадлежащего ему имущества объявлялся розыск.

Придя к выводу о несостоятельности указанных доводов, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание тот факт, что, зная о наличии вступившего в законную силу решения от 13 июля 2010 года, которым с него взыскана спорная денежная сумма в пользу взыскателя, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует факт обращения ФИО1 18 марта 2011 года с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, истец не предпринимал мер к исполнению в течение длительного времени, в том числе и после формального получения им копии постановления о взыскании исполнительского сбора 6 февраля 2012 года.

Мировое соглашение о распределении долга с ФИО4 имело место только лишь в августе 2013 года.

Указанные истцом обстоятельства судом правомерно не расценены как в качестве доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так и в качестве чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.

При этом суд правильно сослался на объективные обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от исполнения исполнительного документа, в частности, постановление о принудительном приводе его к судебному приставу-исполнителю, предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от исполнения, а также вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 марта 2013 года, которым ФИО1 осужден по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2010 года.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, по существу сведены к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки, произведенной судом.

Довод жалобы о превышении размера исполнительского сбора суммы, взысканной по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем, юридически значимым являться не может и не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с требованиями ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении размера подлежащей взысканию по решению суда суммы в связи с отказом от ее принудительного взыскания заинтересованным лицом на стадии исполнительного производства, не являются основанием для изменения размера исполнительского сбора, определенного в установленном законом порядке.

При принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи