Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сочинский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <...>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> ссылаясь на то, что ответчица работала в ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в качестве пекаря-мастера 6 разряда с 08.04.2014 по 30.04.2015. 08.04.2014 с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник с 08.04.2015 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчицей в период исполнения служебных обязанностей истцу причинен ущерб в виде перерасхода сырья на сумму <...>. Частично сумма ущерба в размере 86 <...> на основании заявления ответчика, была удержана с заработной платы. С учетом частичного погашения, сумма ущерба составляет <...>. Требование истца от <...> о возмещении материального ущерба в размере <...>. осталось без ответа.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сочинский хлебокомбинат», в котором просит взыскать с ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...>., выплату полного расчета в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., моральный вред в размере <...>., судебные расходы на оформление доверенности в размере <...> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Указала, что из ее заработной платы удержано <...>., при этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен незаконно, поскольку перечень должностей, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 не содержит категории должностей и виды работ, связанных с технологическим процессом по производству хлебобулочных изделий. Кроме того истцом не представлено доказательств, указывающих на ее виновность. Ущерб объясняется перерасходом сырья в связи с поломкой линии, из-за чего не возможно было использовать подготовленный полуфабрикат для приготовления хлебов. При этом ОАО «Сочинский хлебокомбинат» незаконно удерживает причитающийся к выплате полный расчет в размере <...>

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года исковые требования ОАО «Сочинский хлебокомбинат» и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сочинский хлебокомбинат» ущерб в размере <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>

Взысканы с ОАО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 заработная плата в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., моральный вред в размере <...>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., а всего – <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как постановленное с нарушением нор материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 07.04.2014 между ОАО «Сочинский хлебокомбинат» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №004856, согласно которому работник принимается на работу в булочную линию по профессии пекарь-мастер 6 разряда с полной материальной ответственностью.

Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №004856-М, согласно которому ФИО1 с 08.04.2014 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказа о приеме работника на работу №605 от 08.04.2014 ФИО1 принята на работу в булочную линию пекарем-мастером 6 разряда. Условия приема на работу, характер работы: работающий на постоянной работе; полная материальная ответственность.

Согласно должностной инструкции пекаря-мастера 6 разряда булочной линии от 27.05.2014 пекарь-мастер 6 разряда обязан получать сырье со склада, готовить тесто для замеса, следить за правильностью ведения всех технологических процессов; рассчитывать количество потребного сырья и выход готовой продукции, по окончании работы составлять отчет о работе смены, заполнять рабочие листки, осуществлять передачу муки, сырья, полуфабрикатов пекарю-мастеру следующей бригады.

Одновременно материалами дела установлено, что за время работы ФИО1 допущены перерасходы сырья, и ущерб предприятию составил <...>

При этом ФИО1 частично возместила причиненный ущерб на сумму <...>., что подтверждается расчетными листками за период с апреля месяца 2014 года по апрель месяц 2015 года.

30.04.205 трудовой договор № 4856 от 07.04.2014 с ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №636 от 30.04.2015.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств и на основании положений ст. 239, ст. 242, ст. 243 Трудового Кодекса РФ сделал правильный вывод законности и обоснованности, заявленных ОАО «Сочинский хлебокомбинат» требований, с учетом наличия документального подтвержденного ущерба, причиненного ответчиком истцу, в т.ч. и объяснительными ФИО1

Утверждение о том, что объяснительные были написаны под давлением, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, материального положения ответчицы и частичного погашения ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер, подлежащий взысканию с <...>. до среднемесячной заработной платы ФИО1, т.е. <...>

Решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска не обжалуется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по заработной плате ФИО1 в размере <...>., принятый судом, подтвержден.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: