Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску П. к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» в котором просила о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены договора в размере 591148,80 руб., взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 112 633 руб. 16 коп., а далее просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов за услуги представителя 35 000 руб., за проведение досудебной экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 903,57 руб., 1 900 руб. за удостоверение доверенности, штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 05.08.2018г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.8(кв)-5/7/3(1)(АК). 28.12.2019г. по результатам осмотра квартиры были обнаружены дефекты, которые ответчиком не устранены, о чем составлен акт. 15.02.2020г. по результатам осмотра квартиры составлен акт с замечаниями, дефекты снова застройщиком не устранены в срок не превышающий 45 дней. Согласно заключению специалиста стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 349 315 руб., стоимость материалов составляет 341 833 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в счет уменьшения цены стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве, поскольку застройщик не устранил недостатки и не выплатил денежные средства. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АО «ПИК-Регион» в пользу П. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 301 532 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., за проведение досудебной оценки 25 000 руб., почтовые расходы 903,57 руб., за оформление доверенности 1 900 руб., штраф 50 000 руб.. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 515,32 руб. в доход Одинцовского городского округа. Суд взыскал с АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе в размере 37 230 руб. Взыскал с П. в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе в размере 35 770 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить, в части взыскания с нее расходов за проведение экспертизы и отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2018г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.8(кв)-5/7/3(1)(АК) (л.д.11).

Согласно п.3.2 договора истцу подлежала передаче однокомнатная квартира с условным номером 404 проектной площадью 40,20 кв.м., цена квартиры по условиям п.4.1 договора составила 3 754438,80 руб.

Ответчик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее <данные изъяты>.

28.12.2019г. по результатам осмотра квартиры сторонами составлен акт с замечаниями (л.д.21). Указанные дефекты должны быть устранены застройщиком в срок, не превышающий 45 дней.

15.02.2020г. по результатам осмотра квартиры составлен акт с замечаниями (л.д.24).Указанные дефекты должны быть устранены застройщиком в срок, не превышающий 45 дней.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 349 315 руб., стоимость материалов составляет 341 833 руб. (л.д.50).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 301 532 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, с учетом положений ст.7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы 301 532 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» <данные изъяты>, за нарушение срока исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( 3 дня) в сумме 112 633 руб. 16 коп., исходя из стоимости <данные изъяты>,80 х 3 х 1%.

Также просит взыскать с ответчика неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения застройщиком обязательства в частности по день зачисления на расчетный счет истца денежных средств в счет уменьшения цены договора исходя из суммы 37 544,39 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, ссылаясь на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также на ст. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывая, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, вопрос о взыскании неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств застройщиком по договорам долевого участия регулируется специальным законом - Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик праве отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3).Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>, не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исходя из смысла приведенных правовых норм, принимая во внимание срок и последствия нарушения для истца обязательств ответчиком (недостатки до настоящего момента не устранены), судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным, однако истцом неправомерно рассчитана неустойка от стоимости <данные изъяты> 754 438 руб. 80 коп., в то время как неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

На основании изложенного, сумма неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 9045 руб. 96 коп. ( 301532 руб. х 3 дн. х 1 %).

За период с <данные изъяты> до момента исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка по 3 015 руб. 32 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом письменного ходатайства ответчика, снизив его сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при обстоятельствах данного дела с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Эти выводы соответствуют требованиям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нарушения ответчиком прав потребителя, разумности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «БИОН» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «ПИК-Регион» в размере 40 880 руб., с П. в размере 32 120 руб..

На основании изложенного и положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене в части отказа истцу в иске о взыскании неустойки, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также изменению в части взыскания с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа П. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты денежной суммы.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования П. к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушения сроков выплаты денежной удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу П. неустойку за нарушение сроков выплаты денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9045 рублей 96 копеек, и с <данные изъяты> до момента исполнения решения взыскивать по 3015,32 рублей за каждый день просрочки.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с П. к АО «ПИК-Регион» судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере 40 880 рублей.

Взыскать с П. в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере 32 120 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи