Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14.08.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Регнер Е.Л. – Дозмаровой О.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.05.2019, которым постановлено:

исковые требования Регнер Е.Л. к АО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г.Кирово-Чепецке о возложении обязанности по выполнению условий договора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г.Кирово-Чепецке к Регнер Е.Л. о признании условий договора подряда недействительными в части включения в пуско-наладочные работы мероприятий по врезке и пуску газа, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Регнер Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г.Кирово-Чепецке о возложении обязанности по выполнению условий договора в части производства пуско-наладочных работ (врезка и пуск газа) в рамках государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013-2020 годы. В обоснование иска указала, что 22.03.2012 жителями <данные изъяты> было проведено собрание, на котором принято решение об участии в программе софинансирования строительства газопровода в рамках государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013-2020 годы в сумме 10000 руб. На собрании жителей села, проведенном 01.12.2014, было вновь принято решение об участии в указанной программе, а также о принятии в долевщики (инвесторы) 100 владельцев и пользователей жилых помещений <данные изъяты>. В 2015 году разработана проектная документация, которой предусмотрены газопроводы - вводы, проходящие по участкам граждан до фасадов домовладений. 20.06.2017 между истцом и АО «Газпром газораспределение Киров» был заключен договор <данные изъяты> на газификацию жилого дома, осуществляемого по принципу «единого окна», в рамках которого ответчик обязался осуществить комплекс работ по газификации, в том числе: проектные работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы (врезка и пуск газа). Срок выполнения полного комплекса работ по газификации помещения заказчика был установлен до 90 дней при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 договора. Работы по прокладке газопровода были начаты в 2017 году, однако в 2018 году работы по неизвестной причине приостановлены, прокладка основной трубы была завершена, но газопроводы – вводы не сделаны. На собрании представители АО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г.Кирово-Чепецке сообщили, что до домовладения, стены фасада, газопровод будет протянут за счет жителей села, необходимо заключить договор на технологическое присоединение, оплатив 43547,39 руб. Затем также за счет жителей села будет сделана разводка по дому. Однако жители села, в том числе истец, участвовали в строительстве «нового газопровода», а не присоединялись к уже действующему, что и представляло собой участие в софинансировании программы в сумме 10 000 руб. Истец за свой счет провела газовую трубу через свой участок по адресу: <данные изъяты> оплатила проект и прошла все процедуры согласно условий заключенного договора <данные изъяты>. 14.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить п.3.2.1 указанного договора, а именно произвести пуско-наладочные работы (врезку и пуск газа) по указанному адресу. В ответе на претензию ответчик сроков исполнения договора не указал. Просила обязать АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке выполнить условия договора <данные изъяты> в части производства пуско-наладочных работ (врезка и пуск газа) по адресу: <данные изъяты> в рамках государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013-2020 год, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

АО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г.Кирово-Чепецке обратилось со встречным исковым заявлением к Регнер Е.Л. о признании недействительными (ничтожными) условий договора подряда в части включения в пуско-наладочные работы мероприятий по врезке и пуску газа. В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (далее – Постановление №1314) работы по технологическому подключению к сети газораспределения выполняются в рамках настоящего постановления. Стоимость работ определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами, принимаемыми региональной службой по тарифам Кировской области (далее – РСТ). На момент обращения, решением правления РСТ данная сумма составляла порядка 46000 руб., с учетом льготной ставки сумма равнялась 43000 руб. Чтобы подключить дом к сети газораспределения, Регнер Е.Л. должна была обратиться с заявлением и предоставлением документов для заключения договора. Данные мероприятия с ее стороны выполнены не были. Мероприятия по пуско-наладочным работам выполняются всегда после пуска газа в газовую трубу. Пуск газа в трубу производится только после заключения договора о технологическом присоединении. Учитывая, что условия договора на газификацию жилого дома <данные изъяты> от 20.06.2017 в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению врезки и пуску газа противоречат существу законодательного регулирования, то договор в данной части является ничтожным. Со ссылкой на ст.166-168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просил признать условия договора подряда №129/06/17 от 20.06.2017, заключенного между Регнер Е.Л. и АО «Газпром газораспределение Киров», в части включения в пуско-наладочные работы мероприятий по врезке и пуску газа, недействительными (ничтожными).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Регнер Е.Л. указывает, что заключенный договор <данные изъяты> от 20.06.2017, с учетом имевших место собраний граждан <данные изъяты>, был ей воспринят как документ, подтверждающий намерение АО «Газпром газораспределение Киров» исполнить свои обязательства в рамках государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2010-2020 год», в рамках чего она была готова заплатить 10 000 руб. О том, что работа ведется в рамках иной программы, ее не уведомили, что нарушает ее права как потребителя. Также обращает внимание, что программа действует в настоящее время. Согласно первоначальному проекту газоснабжения подвод газа должен быть осуществлен до дома, а по новому проекту – только до земельного участка. Измененный рабочий проект не проходил необходимую экспертизу. О том, что строительство газопровода ведется не по программе «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2010-2020 год», ей стало известно после заключения договора, то есть, заключая его, она считала, что договор заключается в рамках именно указанной программы. Все ответы о том, по какой программе производится строительство газопровода, были ей получены после заключения договора. Постановление №1314 применять к возникшим правоотношениям недопустимо, поскольку оно противоречит программе «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2010-2020 год», в которой участвовал истец. За работы по прокладке газопровода по территории земельного участка, она оплатила 34200,38 руб. Суд установил, что договор действует, препятствий для исполнения сторонами обязательств не имеется. Вместе с тем, АО «Газпром газораспределение Киров» препятствует исполнению договора, поскольку отказывается заключить договор на техническое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования. Согласно договору на газификацию пуско-наладочные работы включают в себя врезку и пуск газа и для производства этих работ заключение каких-либо дополнительных договоров не требуется. Решением нарушаются ее права, поскольку в случае невыполнения ответчиком условий договора в части производства пуско-наладочных работ в рамках государственной программы «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2013-2020 годы» ей будет отказано в принятии искового заявления по причине наличия вступившего в законную силу решения суда в связи с тождественностью спора. Также указывает на несоблюдение досудебного порядка при предъявлении встречного иска. Разногласия по договору подлежали урегулированию путем непосредственных переговоров, и только в случае неурегулирования разногласий могли быть переданы на рассмотрение суда. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Владимиров В.А. полагает решение суда законным и обоснованным. Строительство газопровода велось не по программе, которую указывает истец, а по «Программе газификации Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей на 2017 год» за счет средств «спецнадбавки», о чем неоднократно уведомлялась Регнер Е.Л. АО «Газпром газораспределение Киров» участником (заказчиком) программы, на которую ссылается истец, не является и не несет ответственности за уведомление дольщиков о ее прекращении. Договоров о долевом участии Регнер Е.Л. не заключала и не могла воспринять договор <данные изъяты> от 20.06.2017 как заключенный во исполнение обязательств по участию в Программе «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2010-2020 год». Оплата 34 200,38 руб. по договору за выполненные строительно-монтажные работы не свидетельствует об оплате работ за технологическое присоединение. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка осуществляются согласно положениям п.88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314. Плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям устанавливается РСТ по Кировской области. Внесенная за строительно-монтажные работы в границах земельного участка сумма не может учитываться в качестве оплаты по подключению (технологическому присоединению). Исполнение договора возможно после заключения Регнер Е.Л. договора подключения (технологического присоединения). Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации Зуевского района Кировской области, администрации Мухинского сельского поселения Зуевского района Кировской области просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Регнер Е.Л. и ее представитель Дозмарова О.М. на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивали, представители АО «Газпром газораспределение Киров» Владимиров В.А. и Кутергин О.Л. возражали против доводов жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, отзыва на возражение по апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами №1314 от 30.12.2013.

Согласно п.2 Правил №1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства; точка подключения представляет собой место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

Порядок технологического присоединения установлен п.3 Правил подключения №1314

В соответствии с п.88 Правил №1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил.

Заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка. В этом случае исполнитель в течение 10 рабочих дней после дня получения письменного обращения направляет заявителю расчет размера платы за подключение (технологическое присоединение) в пределах границ земельного участка заявителя, величина которой устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с Методическими указаниями по расчету размера платы за технологические присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Регнер Е.Л. является собственником земельного участка, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома.

Собранием граждан с<данные изъяты> от 22.03.2012 принято решение о долевом участии в строительстве объекта «Разводящие сети газопровода <данные изъяты> 01.12.2014 принято решение о долевом участии в строительстве объекта «Разводящие сети газопровода с<данные изъяты>», а также принятии в долевщики 100 владельцев и пользователей жилых помещений с.<данные изъяты>

В рамках Государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013-2020 годы, финансируемой бюджетом Кировской области, в 2015 году была разработана и прошла экспертизу проектно-сметная документация на строительство данного объекта, однако в 2016 году на строительство объекта денежные средства выделены не были.

Договор о долевом участии в строительстве объекта «Разводящие сети газопровода <данные изъяты>» с Регнер Е.Л. не заключался, сведений о внесении взноса на участие в указанной программе материалы дела не содержат.

Строительство объекта «Разводящие сети газопровода с<данные изъяты>» осуществлялось за счет «Программы газификации Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей на 2017 год» по заказу АО «Газпром газораспределение Киров», а не программы, об участии в которой принималось решение жителей с. <данные изъяты>

Работы по газификации в с.<данные изъяты> завершены в сентябре 2018 года, о чем получено «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» по «Программе газификации Кировской области по строительству и реконструкции газораспределительных сетей на 2018 год». За строительство газопровода по указанной программе денежные средства с граждан не взимались. Подключение домовладений осуществляется в соответствии с Постановлением №1314, и составляет 43547,39 руб. для физических лиц.

20.06.2017 между исполнителем АО «Газпром газораспределение Киров» в лице директора филиала в г.<данные изъяты> заказчиком Регнер Е.Л., был заключен договор <данные изъяты> на газификацию жилого дома, осуществляемую по принципу «единого окна», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по газификации помещения заказчика, который в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Комплекс работ по газификации помещения включает следующие этапы: проектные работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы (врезка и пуск газа) (п.1.1 договора).

Пуско-наладочные работы осуществляются исполнителем после выполнения заказчиком п.2.2.8 договора, а именно заключения с АО «Газпром газораспределение Киров» договора на поставку газа, а также договора на технологическое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования со специализированной организацией.

До выполнения исполнителем пуско-наладочных работ на объекте заказчик также обязан получить письменное разрешение у исполнителя на первичный пуск газа во внутридомовой газопровод (п.1.4.3).

Срок выполнения полного комплекса работ по газификации помещения заказчика до 90 дней при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора, включающего в себя, в том числе, оплату работ в соответствии с разделом 4 договора. Срок выполнения работ автоматически продлевается в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 2 настоящего договора (п.1.5 договора).

Согласно разделу 4 договора, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости проектных работ, указанной в п.1.2.2 договора, и 50% от стоимости строительно-монтажных работ, указанной в смете (п. 4.1). В течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2, предусмотренных п. 1.3.4 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю окончательную стоимость строительно-монтажных работ (п. 4.2). В течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных пуско-наладочных работ, заказчик оплачивает исполнителю стоимость пуско-наладочных работ (п.4.3 договора).

Строительно-монтажные работы в рамках границ земельного участка по договору <данные изъяты> выполнены, однако подключение к сети газораспределения выполнить невозможно в виду отсутствия договора на поставку газа, а также на технологическое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования.

Акт приемки выполненных строительных и монтажных работ по договору на газификацию жилого дома <данные изъяты> от 20.06.2017 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 34220,38 руб. передан Регнер Е.Л. в ноябре 2018 года, вместе с тем оплата строительно-монтажных работ по договору <данные изъяты> на сумму 34220,38 руб., произведена только 07.05.2019.

07.05.2019 между поставщиком АО «Газпром газораспределение Киров» и абонентом Регнер Е.Л. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, установив, что со стороны АО «Газпром газораспределение Киров» выполнены обязательства в рамках принятого комплекса работ, которые возложены на исполнителя вышеуказанными Правилами №1314, а также условиями договора на газификацию жилого дома <данные изъяты> от 20.06.2017, однако со стороны Регнер Е.Л. до 07.05.2019 обязательства по договору исполнены не были, акт приемки выполненных строительных и монтажных работ по договору не подписан, оплата в установленные договором сроки не произведена, договор на поставку газа, а также на технологическое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования не заключены, обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований Регнер Е.Л. к АО «Газпром газораспределение Киров» филиал в г.Кирово-Чепецке о возложении обязанности по выполнению условий договора. Также суд первой инстанции указал, что выполнение со стороны Регнер Е.Л. ряда обязательств, в настоящее время позволяет АО «Газпром газораспределение Киров» продолжить исполнение своих обязательств по договору.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции не установил несоответствия оспариваемых условий договора требованиям закона поскольку сторонами договора согласованы его существенные условия, договор исполняется, при этом п.2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика заключить с АО «Газпром газораспределение Киров» договор на поставку газа, а также на технологическое и аварийное обслуживание газоиспользующего оборудования, соответственно оспариваемый договор не подменяет собой договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства.

Согласно ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы Регнер Е.Л. о том, что договор <данные изъяты> от 20.06.2017 свидетельствовал о намерении АО «Газпром газораспределение Киров» исполнить свои обязательства в рамках государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2010-2020 год», не могут быть приняты во внимание. Каких-либо договоров о долевом участии в строительстве газопровода в рамках вышеуказанной программы, Регнер Е.Л. не представлено, отсутствует такое указание и в договоре <данные изъяты> от 20.06.2017.

Также необоснованны ссылки апеллянта на то, что в нарушение прав потребителя ее не уведомили о ведении работ в рамках иной программы и требований Постановления №1314. Ей неоднократно в письменных ответах на ее обращения, разъяснялось, по какой программе ведется строительство газопровода, какими правовыми актами регламентируется подключение газа. Кроме того, АО «Газпром газораспределение Киров», как исполнитель в рамках государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики на 2010-2020 год» в договорные правоотношения с Регнер Е.Л. не вступал, что исключает нарушение им прав потребителя.

Ссылки на изменение первоначального проекта газоснабжения, отсутствие экспертизы данного проекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку газопровод принят в эксплуатацию, доказательств признания проекта недействительным в материалы дела Регнер Е.Л. не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение договора <данные изъяты> от 20.06.2017 вызвано бездействием Регнер Е.Л., своевременно не принявшей и не оплатившей работы, произведенные АО «Газпром газораспределение Киров» в рамках исполнения договора, не заключившей договоры, предусмотренные условиями договора, что исключает на момент рассмотрения спора возложение на АО «Газпром газораспределение Киров» обязанности по выполнению условий договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оспариваемый договор не подменяет собой договор о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства. В силу положений Правил №1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами. Плата за технологическое присоединение устанавливается РСТ. То есть заключение такого договора в спорной ситуации является обязательным исходя из нормативно-правовых актов, регламентирующих процедуру газификации объекта. Более того, указание о его заключении прямо предусмотрено п.2.2.1 договора от 20.06.2017. Заключение договора подряда в его отсутствие в любом случае не освобождает заказчика от заключения договора о технологическом присоединении. При этом договор о подключении (п.2.2.1 договора) и договор на поставку газа (п.2.2.8 договора) являются различными договорами.

Доводы о том, что к возникшим правоотношениям не могут применяться Правила №1314, необоснованны, поскольку объект капитального строительства Регнер Е.Л. не был ранее присоединен к сети газораспределения. Порядок подключения проектируемых, строящихся, реконструируемых, построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства регламентируется Правилами №1314.

Ссылки апеллянта на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законом обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного спора не предусмотрено. Наличие в договоре указания о том, что все споры должны разрешаться сторонами путем переговоров, а если договоренность не будет достигнута, спор может быть передан в суд, не свидетельствует об установлении данным договором досудебного порядка урегулирования споров.

Также необоснованны доводы о том, что решение будет являться препятствием для Регнер Е.Л. при обращении в суд в случае невыполнения ответчиком условий договора в части пуско-наладочных работ. Поскольку исполнение договора является длящимся, Регнер Е.Л. вправе обратиться в суд, если будут иметь место иные основания предъявления иска.

Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей совокупности доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Регнер Е.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.05.2019следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: