Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25августа2016года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сила», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, процентов по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Сатурн - Челябинск» к ООО «Тепло - Сила», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, процентов по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тепло - Сила», ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн - Челябинск» в счет долга по договору поставки от <...> №№<...> копейку, в счет процентов по договору за период с <...> по <...><...> копейки, в счет возмещения судебных расходов <...> рубля, всего <...> копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО1, представляющего также интересы общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Смла», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «Сатурн-Челябинск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Тепло-Сила», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, процентов по договору. В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО«Тепло-Сила» был заключен договор поставки №, согласно которому истец принял на себя обязательства передавать в собственность ООО«Тепло-Сила» в обусловленный срок товар в количестве, наименовании и по ценам согласно товарным накладным, а ООО «Тепло-Сила» принимать поставленный товар и своевременно производить за него оплату. В обеспечение исполнения обязательств <...> между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 несет солидарные обязательства перед истцом наравне с ООО «Тепло-Сила». Ответчики не выполняют обязательства по договору. В период с <...> по <...> истцом в адрес ООО «Тепло-Сила» осуществлена поставка товара на сумму <...> коп., что подтверждается товарными накладными. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Тепло-Сила» и ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» <...> коп., из которых: задолженность за поставленный товар в размере <...> коп., проценты по коммерческому кредиту в размере <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ООО «Тепло-Сила» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что частично произвел оплату задолженности.

Курганским городским судом Курганской области 23 мая 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме <...> руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от <...>, № от <...> и № от <...> Полагает, что расчет должен производиться с учетом частичной оплаты. Кроме того, указывает, что имеет статус индивидуального предпринимателя, а существо правоотношений между сторонами носит экономический характер, в связи с чем, был нарушен принцип подведомственности разрешения спора. Считает неверным вывод суда о подведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку указанные правоотношения непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, вследствие чего дело подлежит прекращению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представляющий также интересы ООО «Тепло-Сила», доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела, <...> между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «Тепло-Сила» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Сатурн-Челябинск» принял на себя обязательства передавать в собственность ООО «Тепло-Сила» в обусловленный срок товар в количестве, наименовании и по ценам согласно товарным накладным, а ООО «Тепло-Сила» принимать поставленный товар и своевременно производить за него оплату.

Согласно пункту 3.2.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет <...> %.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения <...> календарного дня с момента поставки товара. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере <...> % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Указанный пункт договора соответствует статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой с договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <...> между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме как и покупатель.

За период с <...> по <...> ЗАО «Сатурн-Челябинск» осуществлена поставка ООО «Тепло-Сила» товара на сумму <...> коп., что подтверждается товарными накладными от <...>, <...>, <...>

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8октября1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку договор поставки не оспорен и не изменен, условиями договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что по истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере <...> % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать выводы суда о размере начисленных процентов неправильными.

Проанализировав приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание, что обязательства по договорам поставки обеспечены поручительством ФИО1, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору поставки в размере <...> коп., а также проценты по договору за период с <...>г. по <...> в размере <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме <...> руб., о чем свидетельствуют платежные поучения, являются несостоятельными, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях № от <...>, № от <...> и № от <...> в назначении платежа указано: за товар по акту сверки от <...>, за товар по акту сверки от <...>, в то время как договор поставки, по которому истец заявил требования, заключен сторонами <...>, акт взаиморасчетов по данному договору составлен <...>, задолженность рассчитана по состоянию на <...> Таким образом, соотнести данные платежные документы с договором поставки № от <...>, в отсутствие иных доказательств, невозможно, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения данных платежей из размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а существо правоотношений между сторонами носит экономический характер, в связи с чем, истцом нарушен принцип подведомственности разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности. При заключении договора поручительства ФИО1 действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поскольку природа договора поручительства основана на индивидуальной персонифицированной ответственности по обязательствам третьего лица и не связана лишь только с корпоративным правом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае, в заключенном между сторонами договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Пунктом 3.7 договора поставки, на который ответчик ссылается, предусмотрено право поставщика при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара приостановить поставку очередной партии товара, приостановить действие условия договора об отсрочке платежа и потребовать оплаты всего поставленного по договору товара, а также право потребовать возврата поставленного поставщиком и неоплаченного покупателем товара, что не свидетельствует о согласованной сторонами обязанности поставщика в досудебном порядке направить требование покупателю.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предметом спора между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «Тепло-Сила» является взыскание задолженности по договору поставки и процентам, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Ж.А.Фролова

С.Я.Артамонова