Судья – Симонова И.А. Стр.178г г/п 150 руб.
Докладчик – Мананникова Т.А. №33-3089/2017 8 июня 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 8 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
«исковые требования министерства экономического развития Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу министерства экономического развития Архангельской области субсидию в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
министерство экономического развития Архангельской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии, пени.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, с 01.04.2016 прекратила данный вид деятельности в соответствии с собственным решением. 02.05.2015 между министерством и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2015 №15/2-2.1/02. По условиям договора ответчику предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> Предоставление субсидии осуществлено в рамках подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)». Субсидия предоставляется на основе принципа адресности и целевого характера. По условиям договора получатель субсидии в течение первого года обязан ежеквартально предоставлять в министерство отчет о реализации проекта, а при выявлении министерством нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также условий договора вернуть средства субсидии в областной бюджет в течение 15 календарных дней. Актом проверки контрольно-счетной палаты от 22.04.2016 установлено, что ИП ФИО1 предоставила договор лизинга с ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания», по которому лизингополучатель (ФИО1) обязуется приобрести имущество у продавца, указанного лизингодателем (ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания»). Предметом лизинга является станок для резки профиля из ПВХ и алюминия. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты>. Авансовый платеж составляет <данные изъяты>. Согласно копии платежного поручения № 191 от 14.01.2015, предоставленной ИП ФИО1 в составе пакета документов для получения субсидии, сумма авансового платежа, уплаченного ответчиком, составила <данные изъяты> руб. Распоряжением от 20.02.2015 субсидия была выделена ответчику и денежные средств перечислены 10.04.2015. ИП ФИО1 предоставляла документы, подтверждающие наличие оборудования, а также отчеты о реализации проекта. Однако в ходе встречной проверки при выезде по месту нахождения ответчика, было установлено, что там находится иное юридическое лицо. Выпиской по счету предпринимателя подтверждается, что лизинговые платежи за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 она не осуществляла. От ЗАО «МИК» получена информация, что договор с ИП ФИО1 не заключался, а также не заключался сопутствующий договор купли-продажи. Платежи по договору лизинга не производились. Таким образом, документы, предоставленные ИП ФИО1, являются недостоверными, а средства субсидии использованы ответчиком не на цели, указанные в договоре. 16.05.2016 в адрес ответчика направлено требование о возврате средств субсидии в срок до 31.05.2016. Просили взыскать с ответчика сумму полученной субсидии в размере <данные изъяты> руб., а также пени за период с 01.06.2016 по 17.06.2016 в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – контрольно-счетной палаты Архангельской области исковые требование поддержала.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент получения субсидии она являлась индивидуальным предпринимателем. Указывает, что по факту получения ею субсидии возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого установлено, что полученные денежные средства были переданы ФИО2 и Стук Ю.Н. Судом указанные лица к участию в деле привлечены не были. Полагает, что денежные средства не могут быть взысканы, поскольку приговора суда в отношении нее не выносилось, вина в преступлении не установлена. Поскольку денежные средства были сразу же переданы третьим лицам, и она ими не пользовалась, то взыскание пени с нее незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО3 выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац<данные изъяты>
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что протоколом заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.03.2015 ИП ФИО1 была признана победителем конкурса в целях получения субсидии.
Распоряжением от 26.03.2015 № 32-р министерства экономического развития Архангельской области ИП ФИО1 выделены средства субсидии.
02.04.2015 между министерством и ИП ФИО1 заключен договор № 15/2-2.1/02 на предоставление субсидии в размере <данные изъяты> рублей за счет средств областного бюджета на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № А-111/14 от 25.12.2014, заключенному с ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания». Предметом договора лизинга является двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ и алюминия.
Согласно п. 3.1. договора получатель субсидии имеет право на ее получение при соблюдении условий договора. Получатель субсидии обязан ежеквартально предоставлять в министерство отчет о реализации проекта (п. 3.23).
В соответствии с п. 3.2.4 в случае выявления нарушений условий, целей и порядка предоставления субсидии получатель обязуется вернуть средства субсидии в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством соответствующего требования.
Пунктом 3.2.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы субсидии размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
10.04.2015 средства субсидии в размере <данные изъяты> рублей перечислены ИП ФИО1
Как следует из материалов дела договор финансовой аренды (лизинга) №А-111/14 от 25.12.2014 ИП ФИО1 с ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» не заключался, платежи по указанному договору не производились. Из выписки по счету ИП ФИО1 следует, что лизинговые платежи ею в 2015 году не осуществлялись. Фактически по адресу, указанному в заявке на получение субсидии, как адрес нахождения ИП ФИО1, находится иное юридическое лицо.
Таким образом, ФИО1 нарушены условия договора о целевом использовании субсидии.
Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 22.04.2016, проведенной контрольно-счетной палатой Архангельской области, актом осмотра от 17.02.2016, копией письма ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» от 18.03.2016, предоставленной выпиской по счету ответчика.
Установив, что обязательства ФИО1 по целевому использованию субсидии нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств. Указанный вывод суда основан на положениях ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что положениями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы субсидии, то заявленные требования о взыскании пени за период с 01.06.2016 по 17.06.2016 являются обоснованными. Расчет является арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности рассмотрения спора районным судом не может быть принят во внимание, поскольку критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. На сегодняшний день ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 01.04.2016 на основании собственного решения.
Не может свидетельствовать о незаконности решения и довод подателя жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и Стук Ю.Н. Указанные лица не являлись участниками договора на предоставление субсидии, субсидия им не предоставлялась, они не являются лицами, несущими обязанности перед истцом по возврату денежных средств при нецелевом использовании. Постановленным решением суда их права и законные интересы не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не препятствует вынесению судом решения в отношении гражданско-правового обязательства, поэтому довод о незаконности взыскания задолженности в рамках гражданского, а не уголовного дела не имеет значения.
Заключенным договором сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, поэтому довод ФИО1 о незаконности взыскания пени за нарушение сроков возврата денежных средств судебной коллегией не принимается.
Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным. Считает, что разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, оснований к отмене решения не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Д.О. Котов
Т.А. Мананникова