Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Байрамовой ФИО10 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Байрамова ФИО11, Байрамова ФИО12, Байрамовой ФИО13 к Администрации города Вятские Поляны о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без движения и предоставить срок до 05 июня 2017 года включительно для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Байрамов В.С., Байрамов Л.В., Байрамова В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Вятские Поляны о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Истцы в целях улучшения своих жилищных условий возвели жилой пристрой к квартире, общей площадью 18,5 кв.м., с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности. Пристрой не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не закрывает подходы и доступы к дому. Однако, при обращении истцов в администрацию города им было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на указанный жилой пристрой.

Суд определением от 26 мая 2017 года оставил указанное исковое заявление без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

С определением не согласна Байрамова В.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что все документы, необходимые для принятия судом решения, истцами представлены. Дополнительные доказательства по делу могут быть предоставлены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. Доплатить государственную пошлину возможно при рассмотрении дела. Также суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, соседей истцов в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обязал истцов представить исполнительный проект (чертеж) по факту возведения строений, выполненный уполномоченной организацией (специалистом), согласованный с соседями данного многоквартирного дома; указать соседей вышеуказанного многоквартирного дома в качестве третьих лиц и приложить копии иска и всех прилагаемых документов, по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что указание в мотивировочной части представить исполнительный проект (чертеж) по факту возведения строений, выполненный уполномоченной организацией (специалистом), согласованный с соседями данного многоквартирного дома, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку доказательства по делу могут быть представлены сторонами как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает при постановлении решения по делу.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу иска, и изложенные истцом основания исковых требований затрагивают права и законные интересы соседей многоквартирного дома, в котором истцы провели реконструкцию жилого помещения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления иска без движения по мотиву неуказания указанных лиц в исковом заявлении в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставления копий исковых заявлений, приложенных документов для всех лиц участвующих в деле.

Относительно вывода судьи первой инстанции о недоплате государственной пошлины истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу данной нормы в ее системной взаимосвязи с положениями п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указание цены иска, подлежащего оценке, является не только правом, но и обязанностью заявителя.

В этой связи отсутствие у заявителя данных о действительной стоимости спорного объекта недвижимости не является основанием для освобождения его от обязанности указать цену иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, обязывающее истца указать цену иска, а также предусматривающее полномочие суда определить цену иска в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества, тем самым способствует установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость доплаты государственной пошлины на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку такие данные истцами не могут быть получены.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от <дата>, приложенному к исковому заявлению действительная инвентаризационная стоимость квартиры <адрес> в ценах 2017 года - <данные изъяты> руб. Исходя из этой суммы истцами и должна быть оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, которая будет составлять <данные изъяты> руб.

Из материала видно, что при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Таким образом, истцам необходимо доплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 26 мая 2017 года указание на необходимость устранения Байрамовым ФИО14, Байрамовым <данные изъяты>, Байрамовой ФИО15 недостатков поданного искового заявления в виде предоставления исполнительного проекта (чертежа) по факту возведения строений, выполненного уполномоченной организацией (специалистом), согласованного с соседями данного многоквартирного дома.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: