Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клыкова Бориса Николаевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года по гражданскому делу по иску Клыкова Бориса Николаевича к Семакину Сергею Владимировичу о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ответчика Омаровой П.Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клыков Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Семагину С.В., указав, что в (дата) он заключил ФИО13 предварительный договор купли-продажи № земельного пая. ФИО14 передала ему оригинал свидетельства на право собственности на землю, написала расписку о том, что получила от Клыкова Б.Н. за проданный земельный пай *** рублей. ФИО15 никогда не предъявляла претензий по поводу возврата земельного пая, либо о расторжении предварительного договора купли-продажи, напротив, подписывала все документы, связанные с оформлением участка. Таким образом, с (дата) г. он владеет, пользуется приобретенным имуществом, несет расходы по содержанию. (дата)ФИО7 умерла, в связи с чем заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. Просил суд признать заключенным между ФИО7 и Клыковым Б.Н предварительный договор купли-продажи № от (дата) земельного пая, площадью *** га, расположенного по адресу: (адрес) основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил признать заключенным между ФИО7 и Клыковым Б.Н предварительный договор купли- продажи № от (дата) земельного пая, площадью *** га, расположенного по адресу: (адрес) основным договором купли-продажи недвижимого имущества; признать регистрацию от (дата) за № на *** доли в праве на земельный участок недействительной и прекратить право собственности за Семагиным С.В. на *** доли в праве на земельный участок.

В судебное заседание истец Клыков Б.Н., ответчик Семагин С.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Омарова П.Х. кызы исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих исковых требований привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие».

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Клыкову Б.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Клыков Б.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, кроме того, в предварительном договоре должны быть согласованы существенные условия договора, связанные с его предметом.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий, поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности АО «Коминтерн», общей площадью *** га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (адрес) от (дата)№.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дополнительным наименованием АО «Коминтерн», местоположением: (адрес) правообладателями которого являются собственники земельных долей, в том числе ФИО7 и Клыков Б.Н. (доля в праве *** га; *** балл/га) внесены в ГКН (дата) на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от (дата) Из данного земельного участка в результате выдела доли в натуре были образованы, другие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. На день вынесения решения в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения в части площади в связи с регистрацией вещных прав на земельные участки, образованные путем выдела из данного земельного участка, за исключением земельного участка с кадастровыми номерами №. Площадь земельного участка № составляет *** кв.м. Согласно сведениям реестра прав ЕГРН у ФИО7(дата) осуществлена регистрация *** доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, документы-основания регистрации - соглашение об определении долей от (дата), свидетельство на право собственности на землю от (дата) серия: №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (адрес), регистрационная запись №от (дата).

(дата) данное право прекращено на основании договора купли-продажи от (дата), представленного с заявлением о регистрации перехода права от (дата).

(дата) между Клыковым Б.Н. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного пая №, по условиям которого стороны обязались в срок до (дата) заключить основной договор купли- продажи земельного пая площадью *** га, находящийся по адресу: (адрес). Согласно п. 2 договора, земельный пай продан за *** руб.

Согласно, копии предварительного договора, представленного представителем истца Фроловой С.Н., от (дата), между Клыковым Б.Н. и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного пая №, по условиям которого стороны обязались в срок до (дата) заключить основной договор купли-продажи земельного пая площадью *** га, находящийся по адресу: (адрес). Согласно п. 2 договора, земельный пай продан за *** руб.

Представленные предварительные договоры от (дата) идентичны, за исключением указания на срок, до которого должен быть заключен основной договор. При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ни до (дата) ни до (дата) основной договор купли-продажи земельного пая заключен не был.

Как следует из рукописного текста, выполненного на листе бумаги и представленного истцом как расписка, выполненная ФИО7, последняя получила за земельный пай *** руб., при этом указанная расписка не подтверждает, что денежные средства получены ФИО7 при заключении предварительного договора купли-продажи, а также тот факт, что денежные средства переданы именно за спорный земельный пай.

(дата)ФИО7 наряду с другими собственниками земельный долей уполномочила Фролову С.Н. осуществлять от ее имени действия по выделению земельной доли.

Согласно извещению, размещенного в газете *** от (дата) участники общей долевой собственности АО «Коминтерна» Асекеевского района, в том числе и ФИО7 сообщают о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, для дальнейшей передачи в аренду КФХ Клыкову Б.Н.

Из соглашения об определении долей от (дата) заключенного между собственниками земельных долей на предмет совместного владения, пользования и распоряжения в пределах имеющихся прав и полномочий многоконтурным земельным участком для сельскохозяйственных целей, общей площадью *** кв.м, расположенным в восточной части кадастрового квартала № с кадастровым номером №, следует, что ФИО7 принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ФИО7 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (дата).

Согласно договору купли-продажи от (дата) заключенному между ФИО11, действующей от имени ФИО7 и Клыковым Б.Н. следует, что ФИО7 продала, а Клыков Б.Н. купил *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью *** кв.м. категория земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное использование расположенного по адресу: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, принадлежащей ФИО7 на праве собственности. Цена договора *** рублей, расчет произведен до подписания договора купли-продажи.

Решением Бугурусланского районного суда от (дата) признана ничтожной доверенность, совершенная ФИО7 на имя ФИО11(дата) на продажу *** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №. Исключена запись о регистрации права собственности Клыкова Б.Н. на *** в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Истребованы в пользу Семагина С.В. из чужого незаконного владения Клыкова Б.Н. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в восточной части кадастрового квартала №. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что стороны не согласовали предмет предварительного договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы, а также земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет и пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи земельного пая от (дата) является незаключенным, поскольку предмет будущего договора стороны не согласовывали.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами предварительный договор не является договором купли-продажи в собственном смысле, поскольку не содержит всех существенных условий, предъявляемых к такому договору, а его предметом является заключение в будущем основного договора купли-продажи земельного пая.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо одновременное наличие вышеуказанных условий, а именно: передача продавцом товара покупателю, его принятие им, а также оплата в полном объеме определенной договором стоимости отчуждаемого имущества. Между тем, как следует из материалов дела, после заключения предварительного договора ФИО7 принимала действия по выделению, принадлежащей ей земельной доли, к тому же в материалах дела не имеется доказательств с достоверной точностью подтверждающих, что оплата стоимости земельного пая была произведена. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ФИО7 с предложением заключить основной договор, в материалах дела не имеется.

Суд справедливо заметил, что об утрате ФИО7 интереса к заключению основного договора купли-продажи принадлежащего ей земельного пая свидетельствует то, что после заключения предварительного договора основной договор купли-продажи заключен не был; (дата)ФИО7 выдала доверенность ФИО10 делегировав ей полномочия по выделению в счет принадлежащей ей доли земельного участка общей площадью *** га, с целью дальнейшей передачи в аренду Клыкову Б.Н.; извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей, размещенного в газете *** от (дата).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе требований Клыкова Б.Н. о признании регистрации от (дата) на *** в праве на земельный участок недействительной и прекращении права собственности за Семагиным С.В. на *** праве на земельный участок, т.к. сведения о собственности Семагина С.В. на земельную долю исключены из Единого государственного реестра недвижимости (дата) г. Кроме того с учетом отказа в удовлетворении основного требования правовых оснований для удовлетворения производного требования не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил аудиофиксацию судебного заседания несостоятельны, т.к. нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязательное аудио-протоколирование судебного заседания, к тому же истец не был лишен возможности самостоятельно фиксировать ход судебного разбирательства.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыкова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: