Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Черных Елены Витальевны к Розе Галине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Розе Галины Павловны,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Розе Галины Павловны в пользу Черных Елены Витальевны ущерб в сумме 85770 руб., судебные издержки в сумме 3864 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 2766 руб. 34 коп., всего –92401 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных Е.В. обратилась в суд с иском к Розе Г.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в июне 2020 года стороны пришли к соглашению о покупке истцом принадлежащей ответчику квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, право на использование которого возникало у истца с 08.12.2020 года, стоимость квартиры определена в 600000 руб. По соглашению сторон договор купли-продажи предполагалось заключить в декабре 2020 года, когда у нее возникнет право на получение материнского капитала. До этого времени определились, что истец со своей семьей будет проживать в указанной квартире, оплачивая арендную плату в размере 2000 руб. в месяц. В период проживания с согласия Розе Г.П. истец произвела улучшения в доме на общую сумму 88770 руб.: установила септик, новый забор из профилированного листа и ворота с калиткой. Поскольку к согласованному времени заключения договора купли-продажи она не располагала оговоренной суммой, а в выдаче кредита ей было отказано, она отказалась от покупки квартиры, Розе Г.П. выставила ее в свободную продажу. Истец из квартиры выехала. В апреле 2021 года ответчиком было сообщено о продаже квартиры и невозможности возврата имущества истца. Просит взыскать с ответчика 88770 руб. в счет неосновательного обогащения, 4000 руб. судебных издержек и 2863,10 руб. государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Розе Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что работы, на которые указывает истец, были произведены истцом в личных интересах без согласования с нею и к увеличению стоимости квартиры не привели, поскольку таковая была продана по цене ниже цены, согласованной с Черных Е.В. При этом также не согласна с размером понесенных истцом затрат на установку забора и септика. Количество материала, указанного истцом в чеках значительно больше фактически использованного на устройство забора и септика.

Истцом Черных И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Третье лицо Емельянов А.С., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Розе Г.П. и ее представителя Непомнящую И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Черных Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, по предварительной устной договоренности между сторонами, в декабре 2020г. предполагалось приобретение Черных Е.В. квартиры, расположенной в <адрес> Розе Г.П., однако таковая сделка не состоялась.

В период с июня по декабрь 2020 года Черных Е.В. проживала в квартире по адресу: принадлежащей на праве собственности Розе Г.П., производила Розе Г.П. оплату за аренду данного жилого помещения, а также в период проживания Черных Е.В. произведены работы по установке возле квартиры септика, представляющего собой бетонные кольца, вкопанные в землю, установлены новые металлические ворота и забор, ограждающие земельный участок по адресу: <адрес> со стороны улицы.

19.04.2021г. Розе Г.П. спорная квартира была продана Емельянову А.С. вместе с установленным истцом септиком, забором и воротами. При этом договор купли-продажи каких-либо оговорок о том, что данное имущество продавцу не принадлежит, не содержит.

Заявляя о взыскании расходов на установку септика, забора и ворот в сумме 88770 руб., истец в обоснование произведенных затрат представила расписку Латушкина В.В. от 08.04.2021 года, о том, что им получены от Черных Е.В. денежные средства в размере 25 000 руб. за оказанные сварочные работы, установку ворот по адресу: <адрес>, а также товарные чеки ИП Гранд М.В. на общую сумму 62110 руб.: № 4133 от 02.02.2020 года на сумму 23740 руб., № 4247 от 03.02.2020 года на сумму 19935 руб., № 48632 от 12.08.2020 года на сумму 17055 руб., № 60557 от 25.09.2020 года на сумму 650 руб., № 60401 от 25.09.2020 года на сумму 730 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несении Черных Е.В. затрат в сумме 85770 руб., включая 25000 руб. на оплату работ по установке забора и 60770 руб. на оплату строительных материалов для устройства забора, ворот и септика, на принадлежащем ответчику Розе Г.П. объекту недвижимости, которые в дальнейшем собственником были проданы вместе с объектом недвижимости, при этом возведенные истцом сооружения ей возвращены не были, что является неосновательным обогащением для ответчика.

Истцом Черных Е.В. и третьим лицом Емельяновым А.С. решение суда не оспаривается.

Доводам апеллятора о том, что необходимости в замене забора и установки септика не было, а все работы, на которые указывает истец, были произведены без согласования с ней и к увеличению стоимости квартиры не привели, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом и правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, Розе Г.П. проживала в том же селе, где находится спорный дом, в который она вселила Черных Е.В. Работы проводились на открытой местности, были видны и явно заметны для собственника дома. Однако, зная о проведении данных работ, Розе Г.П. возражений относительно их проведения не высказывала, с заявлениями о неправомерных действиях истца в отношении принадлежащего ей имущества в правоохранительные органы не обращалась.

При этом, в дальнейшем данными объектами Розе Г.П. распорядилась по своему усмотрению, продав их вместе с квартирой и земельным участком Емельянову А.С., который в ходе опроса судом первой инстанции пояснил, что против передачи Черных Е.В. септика и металлического ограждения возражает, поскольку заключая договор купли-продажи с Розе Г.П., рассчитывал на покупку недвижимости с теми характеристиками, которые уже имелись при ее приобретении (включая септик, забор и ворота), при этом продавцом Розе Г.П. он не был уведомлен о притязаниях Черных Е.В. в отношении данных объектов, в противном случае отказался бы от покупки.

Сам факт возведения истцом металлического ограждения с воротами и калиткой, и установка на прилежащей к квартире территории септика, ответчиком не оспаривался.

Стоимость работ и материалов по возведению данных объектов ответчиком истцу не возмещалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика на сумму проведенных ФИО1 работ и материалов и наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере расходов на установку септика, ворот и забора на принадлежавших ответчику Розе Г.П. объекте недвижимости по адресу <адрес>.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом размера расходов на установку септика, ворот и забора по представленным истцом чекам, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Заявляя о взыскании расходов на установку септика, забора и ворот, Черных Е.В. представила расписку Латушкина В.В. от 08.04.2021 года, об оплате ему Черных Е.В. 25 000 руб. за оказанные сварочные работы, установку ворот по адресу: <адрес>, а также пять товарных чеков ИП Гранд М.В. о покупке материалов, два из которых датированы 02.02.2020 года и 03.02.2020 года, то есть за несколько месяцев до достижения сторонами соглашения о проживании истца в доме ответчика и его дальнейшей покупке.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что все указанные в чеках материалы были использованы для проведенных работ истцом на участке ответчика, не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснений о видах и точном количестве указанных в чеках материалов, использованных для работ, не дала, при этом пояснив, что отдельные указанные в чеке № 4133 от 02.02.2020 года материалы действительно не были использованы на благоустройство.

Из составленного комиссией с участием специалистов Галанинского сельсовета акта осмотра ворот и забора от 21.03.2022 года следует, что с лицевой (фасадной) стороны жилого помещения по адресу: <адрес> установлены металлические ворота с калиткой и металлический забор, общая длина ворот, калитки и забора высотой 2 м. составляет 7,20 м., общая длина палисадника высотой 1,20 м. составляет 10,20 м., общая длина всего забора составляет 17,40 м. Каркас ворот, забора и калитки изготовлен из проф. трубы 20х20 мм и усилен проф. трубой 20х40 мм, ворота, калитка и забор установлены на квадратную металлическую трубу 80х80 мм, ворота, калитка и забор закрыты проф. листом зеленого цвета. На устройство ограждения использовано: проф. труба 20х20 мм - 5шт. по 6м, проф. труба 20х40 – 8 шт. по 6 м, труба квадратная 80х80 мм – 3 шт. по 6 м., проф. лист - 5шт. по 6 м, навесы – 6 шт., замок врезной – 1 шт., саморезы кровельные (мох) – 300 шт., грунт-эмаль – 1 банка.

Данный акт, указанная в нем протяженность, комплектность и размеры ограждения сторонами в ходе рассмотрения не оспаривались, доказательств иного ими представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает при установлении размера расходов на устройство ограждения исходить из установленных данным актом обстоятельств.

Указанный акт осмотра от 21.03.2022г., представленный истцом в апелляционную инстанцию принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства являлись юридически значимыми для установления размера неосновательного обогащения, однако судом первой инстанции истребованы не были.

От проведения экспертизы в целях установления стоимости проведенных истцом работ, стороны в суде апелляционной инстанции отказались.

В соответствии со ст.393 ч.5 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из данных, содержащихся в акте осмотра, с учетом сведений о стоимости строительных материалов, указанной в представленных истцом чеках № 4133 от 02.02.2020 года, № 4247 от 03.02.2020 года, № 60557 от 25.09.2020 года и № 60401 от 25.09.2020 года, ответчиком составлен расчет, согласно которого стоимость фактически затраченных материалов Черных Е.В. на ограждение- составила 26655 руб. (в том числе проф. труба 20х20 мм – 1 925 руб., проф. труба 20х40 – 5 200 руб., труба квадратная 80х80 мм – 8 550 руб., проф. лист - 9 000 руб., замок врезной – 730 руб., саморезы кровельные (мох) – 600 руб., грунт-эмаль – 350 руб., доставка – 300 руб.).

Определяя стоимость материалов, использованных для устройства септика, судебная коллегия с учетом пояснений, данных сторонами в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также допрошенного судом свидетеля Жукова В.П., дававшего пояснения о том, что септик состоит из двух бетонных колец, крышки и трубы, полагает, что стоимость таких материалов согласно представленному чеку № 48632 от 12.08.2020 года составляет 12785 руб. ( два кольца для септика - 8700 руб., крышка для септика - 3 600 руб., труба ПВХ с раструбком – 485 руб.).

Общая сумма денежных средств, затраченных истцом на строительные материалы составила 39440 рублей ( 12785+26655).

Учитывая, что оплата работ по изготовлению и установке ворот и калитки истцом реально произведена гр.Латушкину В.В. и составила 25000рублей, указанная сумма также подлежит возмещению.

Доказательств иной стоимости указанных работ и использованных строительных материалов, в деле не имеется.

При этом, оснований для принятия в расчет всего объема строительных материалов, перечисленных в чеках, судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из размеров и параметров ограждения и септика на их возведение всего приобретаемого объема не требовалось, что подтверждается и актом осмотра территории от 21.03.2022г., в связи с чем полагает возможным согласиться с представленным расчетом ответчика, поскольку он соответствует как фактическому объему выполненных работ, так и стоимости строительных материалов, указанных в представленных истцом платежных документах.

Доказательств выполнения иных видов и объема работ и их стоимости, истцом не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость имущества Розе Г.П. фактически увеличена на указанную стоимость строительных работ и материалов, составляющей в общей сумме 64440 рублей (39440+25000), что является для нее неосновательным обогащением и подлежит возмещению в пользу истца.

Довод апеллятора о неправомерном принятии от истца уточненного искового заявления, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так, в силу положений ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить, в том числе основание или предмет иска.

Изначально истец обратилась с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений с Розе Г.П. в размере 88770 руб., однако впоследствии изменила основание иска, указав о взыскании с Розе Г.П. указанной суммы как неосновательного обогащения.

Решение суда в части размера неосновательного обогащения, взысканного в пользу Черных Е.В. подлежит изменению.

В связи с указанными обстоятельствами, судебные расходы, взысканные с Розе Г.П. в пользу Черных Е.В., также подлежат изменению с определением размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, как предусмотрено положениями статьи 98 ГПК РФ.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных Черных Е.В. исковых требований, установлено, что ее требования удовлетворены на 72%, следовательно, при оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. и госпошлины в сумме 2863,10 руб., с Розе Г.П. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4941,40 руб. ( 2880 руб.+4000руб) х72%).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года - изменить, взыскать с Розе Галины Павловны в пользу Черных Елены Витальевны 64 440 руб., судебные расходы в сумме 4 941 руб. 40 коп.

В остальной части решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розе Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022г.