Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2014 года в городе Якутске рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автовираж» ( далее – ООО «Автовитраж») к ФИО2 о взыскании убытков постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Автовираж» к ФИО2 о взыскании суммы убытков - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика, судебная коллегия

Установила:

ООО «Автовираж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков на сумму 118 560 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки груза, согласно которому ответчик, как перевозчик обязан был после доставки груза по месту назначения возвратить контейнера, на котором был отправлен груз, однако контейнера им не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе указывает на то, что размер причиненных истцу убытков подтверждается товарной накладной от 30.07.2010 № ...

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 23 апреля 2013 года между ООО «Автовираж» и ФИО2 заключен договор перевозки, согласно условию которого ответчик принял на себя обязательство по доставке груза из поселка Беркакит до города Якутска в контейнерах, принадлежащих истцу на праве владения, распоряжения по договору аренды с 3 лицом.

При этом перевозчик принял на себя обязательство, что в случае утраты, повреждения, порчи груза или контейнера, своевременно извещает предприятие, возмещает ущерб, связанный не только с недостачей, утерей груза, но и в связи с утерей или не возвратом, деформацией, порчей контейнеров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако в нарушение указанных требований закона и условий договора, после доставки груза до пункта назначения ответчик не обеспечил возврат контейнеров его владельцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, и не применил норму права, подлежащую применению, неправильно основываясь на том, что спорный контейнер не принадлежит на праве собственности истцу, что истцом не исполнены условия договора перевозки в части оплаты стоимости услуг перевозчика. Однако судебная коллегия считает, что в части неисполнения обязательств по оплате услуг перевозчика спор носит иной правовой характер, который должен разрешаться отдельным судебным производством, а не являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Также судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о непринадлежности спорного контейнера на праве собственности истцу, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу следует, что контейнер находился у истца по праву аренды на законных основаниях, соответственно истец несет ответственность за сохранность имущества и будучи стороной договора перевозки, устанавливающего обязанность перевозчика возвратить использованный под груз контейнер обратно, вправе требовать от перевозчика возмещения стоимости контейнера, как предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости контейнера на сумму .......... рублей. В то же время судебная коллегия считает правильным в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку стороной истца суду не представлены доказательства, указывающие, что отсутствие указанных контейнеров повлекло причинение убытков.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении о взыскании стоимости контейнера и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автовираж» .......... рублей и расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1112 рублей, в остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий: Н.Д.Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова