Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционным жалобам начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Главы Цимлянского района Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее - СКПК «ЦОВК») обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными: действий судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившихся в передаче нереализованного имущества должника ООО «...» взыскателю – Администрации Цимлянского района; постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 № ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 18.12.2012 № ... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное права), зарегистрированное за должником; постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 18.12.2012 № ... о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное за должником; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав в нарушение требований ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» передал взыскателю – Администрации Цимлянского района имущество, находящееся у СКПК «ЦОВК» в залоге, а также в нарушение очередности, установленной ст. 111 названного федерального закона, и положений ч. 11 статьи 87 Закона, предложил указанному взыскателю оставить за собой и впоследствии передал иное нереализованное имущество должника, в то время как Администрация Цимлянского района и СКПК «ЦОВК» являются взыскателями одной очереди, а исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу СКПК «ЦОВК» поступили в подразделение судебных приставов ранее исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу Администрации Цимлянского района.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013 г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными вышеназванные действия и постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционных жалобах начальник Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Глава Цимлянского района Ростовской области просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований СКПК «ЦОВК» отказать. Указывают, что положения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Администрация Цимлянского района по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком является взыскателем третьей очереди, в то время как требования СКПК «ЦОВК» о взыскании с должника задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в четвертую очередь. При таких обстоятельствах Администрации Цимлянского района правомерно было предложено оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество должника. Глава Цимлянского района Ростовской области также указывает на то, что арендные платежи за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу норм действующего законодательства относятся к обязательным платежам, подлежащим взысканию с должника в порядке третьей очереди.

В возражениях на апелляционные жалобы СКПК «ЦОВК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов № ... от 18.12.2009г. и № ... от 17.12.2009г., выданных Цимлянским районным судом Ростовской области, 14.02.2011 г. и 24.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены два исполнительных производства в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя СКПК «ЦОВК»: № ... и № ... о взыскании суммы долга ... рублей и ... рублей соответственно.

В отношении названного должника, помимо указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены также другие исполнительные производства, в том числе, о взыскании в пользу Администрации Цимлянского района задолженности по арендной плате на основании исполнительного листа № ... от 07.10.2010 г. в размере ... руб., исполнительного листа № ... от 23.12.2009 г. в размере ... руб.; о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области задолженности ООО «...» по налогам и сборам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО «...», объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен № .... Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области, СКПК «ЦОВК», ПО «...», Администрация Цимлянского района.

18.11.2011 г. выходом в адрес места нахождения должника-организации судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее ООО «...» и составлен акт описи и ареста данного имущества, в составе которого: цех по переработке маслосемян, в который встроено следующее оборудование: приемный бункер, нориялент-ковш, бункер стальной, шнек ковше-винт, транспортер ленточный, бункер, машина рушительная- Е-МРК, сепаратор, станок трехвальцевый Б-6-МБМ, жаровня-Е-8-МЖР, пресс шнековый для отжима масла Е-8-МПШ, и склад площадью ... кв.м., инв. №..., кад. №..., литер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012 г. имущество ООО «...» было передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на приобретение имущества должника.

13.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации Цимлянского района направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, а именно: цеха по переработке маслосемян со встроенным оборудованием и склада площадью ... кв. м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 № ... нереализованное имущество должника было передано Администрации Цимлянского района.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012г. № ... и № ... регистрирующему органу поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя Администрации Цимлянского района на имущество.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Администрации Цимлянского района противоречат нормам ст. 87, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «...» является Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам (налогам, пеням и штрафам), которые, в силу норм п. 3 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат удовлетворению в третью очередь. Требования Администрации Цимлянского района о взыскании с ООО «...» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды, согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 названного Закона, относятся к требованиям четвертой очереди.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что часть нереализованного имущества должника, переданного Администрации Цимлянского района, а именно: пресс шнековый, станок трехвальцевый, весы товарные ВТ 2012, жаровня марки Е8-МЖА в количестве ... шт., находилось в залоге у СКПК «ЦОВК» по договорам залога № ... от 01.02.2008 г. и № ... от 14.08.2006 г. (Т.1, л.д. 15-27).

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 г. № ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю четвертой очереди - Администрации Цимлянского района не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований в исполнительном производстве, а также права других взыскателей сводного исполнительного производства, в том числе СКПК «ЦОВК», являющегося залогодержателем, имеющим первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012г. № ... и № ..., которыми регистрирующему органу поручено провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя Администрации Цимлянского района на имущество, являются незаконными в виду несоответствия законодательству постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества должника.

Довод заинтересованных лиц о том, что требования Администрации Цимлянского района о взыскании с ООО «...» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности относятся к третьей очереди, так как представляют собой обязательные платежи в бюджет, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Цимлянского суда Ростовской области от 8.10.2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, Главы Цимлянского района Ростовской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: