Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2018года гражданское дело по иску Паршикова Николая Николаевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Паршикова Н.Н. в лице представителя Кононова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Паршикову Николаю Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Паршикова Николая Николаевича в пользу АО «НАСКО» в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 32 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Паршикова Н.Н. по доверенности Кононова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паршиков Н.Н. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 21.10.2016 в 16 часов на <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Пульсар, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Полынцева Г.А., признанного виновником ДТП, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Указывал, что 25.10.2016 им подано заявление в АО «НАСКО» о возмещении убытков, в чем письмом от 14.12.2016 истцу отказано. Согласно экспертному заключению № 01.02.16-2190 величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 491 руб., величина восстановительного ремонта без учета износа - 162 747 руб., рыночная стоимость - 118 000 руб., стоимость годных остатков - 28 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и послужило основанием для обращения Паршикова Н.Н. в суд с требованием о взыскании с АО «НАСКО» материального ущерба в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки в сумме 900 руб. в день, начиная с 15.11.2016, по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Паршикова Н.Н. по доверенности Кононов А.В. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности Белобородов С.А. с требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие факта ДТП и соответственно страхового случая, о чем истец в письменном виде ответчиком своевременно уведомлялся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полынцев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым истцом Паршиковым Н.Н. посредством представителя Кононова А.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель истца Паршикова Н.Н. Кононов А.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 03-08-31/2017, положенным судом в основу решения, согласно которому с технической точки зрения обстоятельства образования всего комплекса повреждений не соответствуют механизму ДТП. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Уральское объединение судебных экспертов». Полагает, что эксперт ООО ЭТЦ «Авто-Тест» Ваганов Л.Г., проводивший экспертизу в нарушение п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 не состоит в реестре экспертов - техников. Ссылается на Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (редакция от 15.05.2013), указывая, что экспертом в нарушение положений данного справочника участвующие в ДТП автомобили не осматривались, экспертиза проведена только по фотоматериалам. При этом автомобиль ВАЗ-21099, госномер К567КТ 45, взят не с фотографий с места ДТП, а по аналогу, исходя из его конструктивной особенности, где размеры в экспертизе указаны нового автомобиля. Усматривает нарушение судом процесса, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства в протокольной форме без удаления суда в совещательную комнату. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вопрос об отказе в удовлетворения ходатайства должен был быть решен судом в совещательной комнате. Усматривает нарушение судом отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы права истца на защиту своих интересов. Полагает факт ДТП подтвержденным показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Крылова В.Н., имеющего страж работы более 21 года, и присутствовавшего на месте ДТП. Ссылается на отсутствие в экспертном заключении ООО ЭКЦ «Авто-Тест» оговорок относительно повреждений передней части автомобиля Ниссан, причиненных при столкновении с кустами. Выражает несогласие с изложенным в решении суда выводом о виновности в ДТП истца, между тем как к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) привлечен Полынцев Г.А.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях от АО «НАСКО» выражена позиция согласия с решением суда и несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Паршикова Н.Н. по доверенности Кононов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП № 4017 следует, что 21.10.2016 в 16 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, принадлежащего Шмелеву А.А. под управлением Полынцева Г.А., и автомобиля Нисан Пульсар, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлений ГИБДД от 21.10.2016 Паршиков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, Полынцев Г.А. - по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно справки о ДТП, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

31.10.2016 Паршиков Н.Н. обратился к АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) необходимые для производства страховой выплаты документы.

Письмом № 1215 от 14.12.2016 страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам произошедшего 21.10.2016 ДТП.

Согласно подготовленному по заявке истца экспертному заключению № 01.02.16-2190 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 15.12.2016 величина восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 491 руб., без учета износа - 162 747 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 118 000 руб., стоимость годных остатков - 28 000 руб.

На поступившую от истца в адрес страховщика 30.12.2017 претензию был направлен ответ от 09.01.2017, полученный истцом 07.02.2017, об отказе в производстве страховой выплаты со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой заявленные в ДТП 21.10.2016 повреждения автомобиля Ниссан не соответствуют заявленному событию.

Согласно материалам дела автомобиль Ниссан Пульсар, госномер №, являлся участником ДТП 05.09.2016, произошедшего по адресу: <адрес>, получив повреждения в указанном ДТП заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря. На тот момент собственник данного транспортного средства Зяблов А.А. обращался 08.09.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты на основании извещения о ДТП в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «НАСКО» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭТЦ «Авто-Тест».

Согласно заключению эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест» Ваганова Л.Г. № 03-08-31/2017 от 14.08.2017 с технической точки зрения обстоятельства образования всего комплекса повреждений автомобиля Ниссан Пульсар, госномер №, не соответствуют механизму ДТП от 21.10.2016, изложенному в материалах дела, и их образование не является последствиями столкновения с автомобилем ВАЗ-21099, госномер № На основе анализа материалов гражданского дела и результатов исследования установлено, что ряд элементов автомобиля Ниссан Пульсар, госномер №, повреждены до заявленного события от 21.10.2016 (повреждения, зафиксированные на фото 08.09.2016, идентичны повреждениям, зафиксированным на фото 24.10.2016): на заднем бампере вмятина на сгибе левого края, деформация нижнего края, «раздваивающийся» линейный след скольжения, L-образная выпуклость, след давления линейной формы с отслоением ЛКП; на крышке багажника вмятина на нижнем крае и отслоение ЛПК на участке изгиба крышки; на заднем левом фонаре смещение с технологических точек крепления внутрь левой части рассеивателя и скол на левой крае правой части рассеивателя. А повреждений буксировочной петли и следы отслоения на задней части автомобиля, различаются по общим признакам строения элементов передней части автомобиля ВАЗ-21099, госномер №. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, госномер №, после ДТП произошедшего 21.10.2016 с автомобилем ВАЗ 21099, госномер № не представляется возможным в связи с отсутствием причиненных повреждений в данном происшествии.

Разрешая спор на основании вышеприведенных норм права, учитывая выводы экспертного заключения ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 03-08-31/2017 от 14.08.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая истцом не подтвержден, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭТЦ «Авто-Тест», истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. Выводы суда подробно мотивированны в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кононова А.В. о несогласии с положенным судом в обоснование вывода об отсутствии факта ДТП 21.10.2016 экспертным заключением ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 03-08-31/2017 от 14.08.2017 признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт-криминалист, имеющий допуск на производство трасологических экспертиз Ваганов Л.Г, проводивший судебную экспертизу в отношении транспортного средства истца, в нарушение положений Федерального закона «Об ОСАГО» не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом по делу проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта, так и вопросы трасологии о причинах и характере образования повреждений в ДТП, произошедшем 21.10.2016.

Так, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, в том числе в области трасологии, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Законом об ОСАГО, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования.

При проведении судебной технической экспертизы экспертом Вагановым Л.Г. оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил только трасологические исследования.

Проанализировав содержание заключения ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 03-08-31/2017 от 14.08.2017, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно основанные ответы на поставленные вопросы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта Ваганова Л.Г., не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО ЭТЦ «Авто-Тест» экспертизы, недостоверность представленных на экспертизу материалов либо ставящих под сомнение выводы эксперта Ваганова Л.Г., истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Объем материала, подлежащего исследованию экспертом ООО ЭТЦ «Авто-Тест», определен судом, что следует из определения о назначении по делу экспертизы и сопроводительного документа суда в адрес ООО ЭТЦ «Авто-Тест» (л.д.104-105).

Довод жалобы о подтверждении факта ДТП 21.10.2016 показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Крылова В.Н., имеющего страж работы более 21 года, и присутствовавшего на месте ДТП, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данный сотрудник фиксировал месторасположение автомобилей, составляя схему ДТП, специалистом в области трасологии не является.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном принятии в качестве доказательств заключения судебной экспертизы ООО ЭТЦ «Авто-Тест» ввиду непроизводства экспертом непосредственного осмотра транспортных средств, поскольку проведение экспертизы на основании только фотоматериалов не противоречит законодательству об экспертной деятельности. Указанный информативный объем экспертом признан достаточным для сравнительного исследования и конкретного вывода на поставленный судом вопрос о соответствии с технической точки зрения обстоятельств образования всего комплекса повреждений автомобиля Ниссан механизму ДТП 21.10.2016, вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ-21099.

Поскольку эксперт о неотнесении выявленных повреждений автомобиля Ниссан к факту ДТП 21.10.2016 в варианте, изложенному в материале по факту ДТП и поясненному стороной истца по материалам дела, не было необходимости и в производстве оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП 21.10.2016.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, подтвержденными указанием на то во вводной части экспертного заключения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Принимая во внимание непредставление стороной истца доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации основания к назначению повторной экспертизы, в связи с чем судом правомерно отклонено соответствующее ходатайство представителя истца, а соответствующие доводы несогласия с указанными распорядительными действиями суда, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение ООО ЭТЦ «Авто-Тест» № 03-08-31/2017 от 14.08.2017 не содержит каких-либо неточностей и противоречий.

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и его представителем суду первой инстанции не представлено, несостоятельными признаются судебной коллегией и доводы жалобы о необоснованном отказе судом представителю истца в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта ООО ЭТЦ «Авто-Тест» не свидетельствует о нарушении прав истца и о незаконности оспариваемого судебного постановления.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на что ссылается податель жалобы.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова Н.Н. в лице представителя Кононова А.В.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: