Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Грачева С.И. - Головченко А.П. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

представитель истца Грачева С.И - Головченко А.П. обратился в Пуровский районный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на недвижимое имущество - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2018 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года указанное определение судьи от 04 октября 2018 года отменено, материал по исковому заявлению возвращен для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года исковое заявление представителя ФИО1 оставлено без движения, истцу предоставлен в срок до 11 декабря устранить недостатки.

Обжалуемым определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года исковое заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1, возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца - ФИО1 просит определение судьи отменить с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение от 04 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было, а указанные в определении о возврате искового заявления выводы, касаются рассмотрения заявленных требований по существу, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом автор отмечает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка и отсутствие документов на ввод в эксплуатацию гаража, утвержденных органом местного самоуправления, на день окончания его строительства в 2004 году, препятствует истцу оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке, единственным способом защиты нарушенного права считает признание права собственности на гараж в порядке п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на неисполнение определения суда от 04 декабря 2018 года, которым иск был оставлен без движения, и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, землеустроительное заключение, а также сведения о собственниках соседних гаражей; отсутствуют сведения о наличии препятствий к регистрации права собственности на гараж без обращения в суд с данным иском, нет доказательств, подтверждающих соответствие объекта строительства.

Такие выводы суда нельзя признать основанными на нормах процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. При этом, круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, как и сами требования, определяет именно истец.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении представителя ФИО2 - ФИО1 указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, назван ответчик, чьи действия, по мнению истца, привели к нарушению его прав, объяснения причин невозможности государственной регистрации права собственности на гараж во внесудебном порядке, в связи с отсутствием государственной регистрации ранее заключенного договора аренды земельного участка и документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гаража, утвержденных органом местного самоуправления, на день окончания его строительства в 2004 году, полагая выбранный способ защиты нарушенного права единственным, через признание права собственности на гараж в судебном порядке.

То есть в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, отражено заявленное требование - о признании права собственности на гараж, и приложены необходимые документы.

Установление же факта возможного нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу в ходе его производства и исключает эту возможность на стадии принятия иска к производству, как и истребование дополнительных доказательств.

Кроме этого, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о получении стороной определения суда от 04 декабря 2018 года об оставлении иска без движения, а срок предоставленный стороне для устранения недостатков, с учетом пересылки и доставки почтовой корреспонденции является явно неразумным и недостаточным для устранения недостатков.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ), а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 01 ноября 2018 года при разрешении вопроса законности определения Пуровоского районного суда от 04 октября 2018 года о возврате этого же иска, в котором было прямо указано о недопустимости в судебном постановлении анализа доказательств на стадии принятия иска к производству (л.д. 33-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление представителя истца ФИО2 - ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимости - гараж направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи