Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Государственный архив Республики Ингушетия» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что истец работает в ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» в должности ведущего архивиста комплектования ведомственных архивов. Приказом от 2 ноября 2018 г. № 31-лс ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» и п. 17 трудового договора № 4 от 1 декабря 2015 г. (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Основанием для издания приказа явилось отсутствие истца на рабочем месте 4 октября 2018 г. в течение рабочего дня. Истец ссылается на то, что утром 4 октября 2018 г. она выехала на работу в г. Магас, однако въезд в город был перекрыт сотрудниками полиции и в город никого не впускали. Со слов полицейских следовало, что въезд в город был закрыт в целях безопасности в связи с проведением мероприятия с участием глав регионов и полномочного представителя Президента РФ по СКФО по подписанию соглашения об установлении границ между субъектами. Кроме того, полицейские запретили стоять у въезда в город в связи с проводимым группой лиц несанкционированного митинга.

О невозможности въехать в город и приехать на работу она сообщила по телефону своему непосредственному руководителю – начальнику отдела комплектования ведомственных архивов ФИО3 Через некоторое время последняя ей перезвонила и сообщила, что заместитель директора ФИО4 о ситуации поставлен в известность и дал указание на работу не приезжать, если проезд закрыт, в связи с чем она не поехала на работу. Кроме того, истец указывает, что в объяснительной на имя директора ГКУ «Госархив Ингушетии» от 9 октября 2018 г. она указала обстоятельства, послужившие причиной отсутствия ее на рабочем месте.

Ссылаясь, что отсутствие на рабочем месте 4 октября 2018 г. было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ее воли, истец считает приказ об объявлении ей выговора незаконным. Просит суд признать незаконным приказ от 2 ноября 2018 г. № 31-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Магасского районного суда от 11 января 2019г. исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено признать незаконным приказ ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» от 2 ноября 2018 г. №31-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен 9ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в должности ведущего архивиста отдела комплектования ведомственных архивов ГКУ «Государственного архива Республики Ингушетия».

Из акта от 4 октября 2018 г. № 1 следует, что ФИО1 в числе других работников отсутствовала на рабочем месте с 9:00 до 18:00 4 октября 2018 г. (л.д. 32).

Уведомлением от 8 октября 2018 г. № 2 ФИО1 предложено представить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте 4 октября 2018 г.

9 октября 2018 г. ФИО1 работодателю представлена письменная объяснительная, согласно которой она отсутствовала на рабочем месте 4 октября 2018 г. в связи с тем, что въезд в г. Магас был перекрыт силовиками и полицией и ее не пропустили.

Приказом от 2 ноября 2018 г. № 31-лс истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» и п. 17 трудового договора № 4 от 1 декабря 2015 г. (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин»).

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте 4 октября 2018 г. истец ссылается на то, что она поставила в известность о невозможности прибытия на работу своего непосредственного начальника ФИО3 и с разрешения последней отсутствовала на работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, и стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности приказа от 2 ноября 2018 г. № 31-лс об объявлении ФИО1 выговора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины работника в произошедшем, предшествующее поведение истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в нарушении режима рабочего времени замечена не была, а также то, что ее отсутствие на работе к каким-либо неблагоприятным последствиям для учреждения не привело.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2019 г., которым частично удовлетворены требования истца по делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Государственный архив Республики Ингушетия» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи