Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Миргородской А. И. к Раубишко Н. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения земельного участка в состав наследуемого имущества, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Миргородской А. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. объяснения истца Миргородской А.И., ее представителя Акимовой Л.П. (ордер № 114 от 03.09.2012), поддержавших доводы жалобы, ответчика Раубишко Н.А., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миргородская А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что в 2004 году зарегистрировала брак с Л., который расторгнут 10.12.2007. В 2005 году за счет личных денежных средств приобрела земельный участок в с.т.«/__/» по /__/, который оформлен на Л., который ни в приобретении земельного участка, ни в его содержании участия не принимал. 07.10.2010 Л. умер. 22.04.2012 Раубишко Н.А. потребовала освободить земельный участок, заявив, что является наследницей после смерти отца Л. Позже сообщила, что продала земельный участок. Истец полагала, что спорный земельный участок принадлежит ей (истцу), так как для его приобретения занимала денежные средства, а Л. полностью находился на ее содержании. Позже лично несла расходы по содержанию земельного участка. В результате неоднократного уточнения и изменения исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части включения земельного участка в состав наследуемого имущества, недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2009, признать за Миргородской А.И. право собственности на земельный участок в с.т. «/__/», /__/.

Истец Миргородская А.И., ее представитель Акимова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Раубишко Н.А. исковые требования не признала.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус Илли Е.Г. и Панаева O.K.- собственник земельного участка.

Третьи лица Илли Е.Г., Панаева O.K. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2012 года на основании статей 2, 8, 131, 132, 153, 164, 166, 167, 223, 1110, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Миргородской А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Миргородская А.И. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 12.11.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок был приобретен истцом за счет личных денежных средств. Оформление участка на имя Л. было вызвано необходимостью поднять его самооценку для того, чтобы сохранить семью.

Апеллянт считает, что договор купли-продажи садового участка от 18.06.2009, повторно подписанный Л., не может быть признан действительным. Л. знал о наличии договора о передаче того же земельного участка от 08.04.2005, сам его подписывал, присутствовал при передаче денег за участок. Повторное подписание договора было вызвано давлением на ответчика со стороны дочери.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что договор от 08.04.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, необоснован. Договор был заключен в требуемой форме и исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о его недействительности. Хотя право собственности на земельный участок и не перешло законному владельцу, обязательства из договора купли-продажи сохраняют свою силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Раубишко Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Илли Е.Г., Панаевой O.K., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Миргородской А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между Г. и Л., оформлен в письменной форме, имеет все существенные условия, и кроме того, на основании данного договора произошел переход права собственности, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, законодатель с государственной регистрацией перехода права связывает момент возникновения права собственности у покупателя.

Вместе с тем в соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2005 года порядок описания, удостоверения и установления границ земельных участков, являющихся предметом гражданско – правовых сделок, регулировался Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», от 2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Таким образом, в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи мог быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Учитывая, что 08.04.2005 между Г. в лице его представителя Миргородского Ю.Я. по доверенности и Л. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного в с.т.«/__/», /__/, который не прошел государственный кадастровый учет и не был зарегистрирован в установленном порядке, то при отсутствии согласованного сторонами предмета недвижимого имущества, подлежащего передаче, договор купли – продажи считается незаключенным.

В свою очередь, заключенный между Г. и Л. договор купли-продажи земельного участка 18.06.2009, расположенного по адресу: /__/, ст. «/__/», /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, содержит все существенные условия по идентификации объекта земельных правоотношений, в том числе и кадастровый номер, который ранее отсутствовал.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 18.06.2009 не может быть квалифицирован как недействительная сделка, и, как следствие, не могут быть применены последствия недействительности сделки и признано право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с.т. «/__/», /__/, площадью /__/ кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в основу оформления права собственности на спорный объект недвижимости лег договор купли-продажи от 18.06.2009, который имеет юридическую силу и порождает права собственности у Л.

Отказывая в удовлетворении требований Миргородской А.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части включения земельного участка в состав наследуемого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику нарушений норм материального право не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что Раубишко Н.А. является дочерью Л., после смерти которого, наступившей 07.10.2010, приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /__/, и земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящийся в с.т. «/__/», расположенном по адресу: /__/, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении /__/, предоставленный для садоводства, то оснований для признания свидетельства недействительным в части включения в состав наследственной массы спорного земельного участка не имеется.

Довод апеллянта о том, что до настоящего времени земельный участок находится в пользовании Миргородской А.И., в связи с чем имеется основание для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав, такие как: договоры и иные следки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения, приобретение имущества по снованиям, допускаемым законом, иные действия граждан и юридических лиц, события, с которыми закон или иной правовой акт связывают наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку к числу наследников Миргородская А.И. не относится, право на обязательную долю не имеет, а является лицом, которое лишь пользуется земельным участком, то судебная коллегия приходит к выводу, что пользование земельным участком не может повлечь прекращения права собственности на объект недвижимости, либо признания права собственности отсутствующим, как следствие возникшим у нового собственника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 27.06.2012 собственником спорного земельного участка является Панаева O.K., право собственности которой не оспорено.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миргородской А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: