Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Мельникова А. А.овича в пользу Открытого акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность за депозитарное обслуживание в сумме **** руб. и возврат госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ», просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., в обоснование которого указало, что **** между истцом и ответчиком заключен депозитарный договор № ****, на основании которого открыт счет депо **** для учета ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности ответчику. По условиям данного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг (сертификатов ценных бумаг), учету и удостоверению прав на них посредством открытия и ведения Банком на имя клиента отдельного счета депо, а также осуществлять операции по счету на основании поручений клиента, уполномоченных им лиц. В соответствии с разделом 6 депозитарного договора размер оплаты услуг Банка определен разд. 9 Тарифа. **** на счет депо были зачислены **** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «****» номинальной стоимостью **** рубль, которые до настоящего времени учитываются в депозитарии Банка. По состоянию на **** Мельников А.А. имеет задолженность за депозитарное обслуживание в размере **** руб.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что Мельников А.А. принял на себя обязательство возмещать депозитарию расходы, понесенные им в связи с использованием услуг третьих лиц по поручению депонента. Поскольку **** ответчик представил в Банк поручение на зачисление на учет ценных бумаг, где определил место их хранения – в ЗАО «****», с которой у Банка заключен договор о междепозитарных отношениях № **** от **** г., то ответчик обязан возмещать Банку расходы по хранению ценных бумаг другим депозитарием.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что депозитарный договор заключен в обеспечение обязательств ОАО «****» перед ОАО «ВТБ» по кредитным отношениям. Именно истец настоял на том, чтобы депозитарное обслуживание находилось в ОАО «ВТБ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчика Мельникова А.А., его представителя, извещавшихся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий на основании соглашения с другими депозитариями вправе привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонента, то есть становиться депонентом другого депозитария и принимать в качестве депонента другой депозитарий.

В соответствии с п. 12.1 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 г. № 36 депозитарной операцией признается совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.

Основанием для исполнения депозитарной операции является поручение – документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий (п. 12.3 Положения о депозитарной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО «Банк ВТБ» (депозитарием) и ответчиком Мельниковым А.А. (депонент) заключен депозитарный договор от ****, в соответствии с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту, посредством открытия и ведения депозитарием на имя депонента отдельного счета депо, а также осуществлению операций по с чету депо на основании поручений депонента, уполномоченных им лиц в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности депозитария, являющихся необъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-17 том1). По указанному договору открыт счет депо **** для учета ценных бумаг, принадлежащих Мельникову А.А.

Согласно п.3.1.1 депозитарного договора от 15 декабря 209 года депозитарий вправе привлекать другие депозитарии для исполнения своих обязанностей по осуществлению депозитарных операций. Депозитарий с этой целью вправе становиться депонентом другого депозитария. При этом депозитарий отвечает перед депонентом за действия другого депозитария как за свои собственные за исключением случаев, когда заключение договора с другим депозитарием было осуществлено на основании прямого письменного указания депонента.

В силу п.2.1.4 депозитарного договора от **** депозитарий принимает на себя обязательства обеспечивать по поручению депонента в соответствии с настоящим договором и Условиями перевод ценных бумаг на указанные депонентом счета депо, как в данной депозитарии, так и в любой другой депозитарий при наличии междепозитарных отношений…

На основании п.2.2.8 депозитарного договора депонент принят на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором и в полном объеме оплачивать услуги депозитария в соответствии с тарифами. По предъявлению документов, подтверждающих уплате депозитарием соответствующих сумм, возмещать депозитарию расходы, понесенные им в связи с использованием иных услуг третьих лиц по поручениям депонента.

Между ЗАО «****» и ОАО «Банк ВТБ» заключен договор о междепозитарных отношениях от **** №****, предметом которого является предоставление услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо и осуществления операций по этому счету, а также оказание услуг, содействующих реализации ОАО «Банк ВТБ» прав на ценные бумаги (л.д.125-132 том2)

Таким образом, по междепозитарному договору ОАО «Банк ВТБ» выступало депонентом, ЗАО «****» депозитарием.

**** года Мельниковым А.А. (депонентом) подписано поручение на зачисление на учет ценных бумаг номинированных в рублях, а именно **** штук ценных бумаг, тип которых акции ОАО «****», местом хранения которых указал ЗАО «****», то есть Мельников А.А., поручив хранить указанные ценные бумаги, выступил инициатором операции (л.д.18 том1).

Учитывая наличие междепозитарных отношений между ЗАО «****» и ОАО «Банк ВТБ», а также подписание Мельниковым А.А. поручения на зачисление на учет ценных бумаг номинированных в рублях, в котором определили место хранения ценных бумаг акций ОАО «****» в количестве **** штук, номер государственной регистрации выписка **** – ЗАО «****», осуществление ОАО «Банк ВТБ» депозитарного учета ценных бумаг Мельникова А.А. в другом депозитарии соответствует условиям заключенного депозитарного договора от **** и не противоречит положениям статей 7, 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Данные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, и содержат мотивированные суждения суда, в этой связи доводы жалобы Мельникова А.А. о не исследованности правовых оснований расходов по оплате услуг других депозитариев, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договора на оказание депозитарных услуг от **** как договор возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 779 ГК РФ, и исходил из того, что в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре.

Довод жалобы Мельникова А.А. о том, что он не был ознакомлен с тарифами по междепозитарному договору, отклоняется, поскольку пописав депозитарный договор, он согласился оплачивать услуги по установленным тарифам, которые не являются закрытой информацией.

С доводами жалобы Мельникова А.А. о том, что он не был надлежащим образом проинформирован об изменениях тарифов на оказание депозитарных услуг, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с условиями заключенного ЗАО «Банк ВТБ» и Мельниковым А.А. депозитарного договора, размер оплаты услуг депозитария определяется тарифом, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6.1); депозитарий вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (п.3.1.6) (л.д. 12 том1); депозитарий принимает обязательства информировать депонента о планируемых изменениях в Условиях и Тарифе вознаграждений ОАО «Банк ВТБ» за оказание услуг юридическим лицам, банкам, физическим лицам не позднее, чем за десять рабочих дней до вступления их в силу. Если таковые изменения вызваны изменениями законодательства РФ, то допускаются меньшие сроки для такого информирования (п.2.1.15).

Согласно п. 7 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, размеры и ставки вознаграждений (тарифа) могут быть изменены ВТБ с предварительным уведомлением об этом клиентов если иное не установлено договором. Уведомление клиента об изменении тарифа осуществляется путем размещения нового тарифа (измененных положений тарифа) во всех дополнительных офисах и филиалах банка за 10 календарных дней доя даты введения нового тарифа (л.д.38 том1).

Доводы жалобы Мельникова А.А. о том, что размер суммы задолженности определен без учета того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы платежа от ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем Мельников А.А. с таким заявлением в суд первой инстанции ни устно, ни письменно не обращался.

В подтверждение доводов о заключении депозитарного договора вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, Мельниковым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, не представлено достоверных и убедительных доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что составленный банком расчет задолженности не конкретизирован, что не позволило составить контрасчет, поскольку из представленного на (л.д.101-106 том2) расчета следует, он произведен с применением всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности, с указанием количества, рыночной стоимости ценных бумаг, количества дней, примененного тарифа и других показателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко