Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2015 года по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ОАО «РЖД» Гутлянской Н.В., прокурора Марченко Ю.Н., представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» Ахмедова Л.Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровский транспортный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечить охрану узла связи станции <адрес> В обоснование своих требований указал, что в нарушение требований части 2 статьи 20, части 2 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17 – ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, пункта 3 Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 27 июня 2009 года № 891-р, охрана узла связи на станции Верино силами ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта не обеспечена. Просит возложить обязанность на ОАО «РЖД» обеспечить охрану узла связи станции Верино силами подразделения ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2015 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Федеральное агентство железнодорожного транспорта РФ.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2015 года исковые требования Хабаровского транспортного прокурора удовлетворены.

Постановлено возложить обязанность на ОАО «РЖД» исполнить требования части 2 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17 – ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а именно: обеспечить охрану узла связи станции <адрес>, силами подразделения ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обязанность операторов связи по организации охраны узлов связи предусмотрена только для узлов связи 1 и 2 категории защищенности, а о виде и способах охраны узлов связи 3 категории защищенности оператор связи имеет право самостоятельно принимать решение. В соответствии с приказом Мининформсвязи РФ от 09 января 2008 года № 1 издан приказ Хабаровского регионального центра связи от 04 марта 2015 года № ДВРЦС-1-136 «О категорировании защищенности узлов связи Хабаровского регионального центра связи», согласно которому узел связи <адрес> отнесен к 3 категории защищенности, в связи с чем, ОАО «РЖД» не обязан организовывать охрану данного узла связи. Считает необоснованным вывод суда об отнесении узла связи на станции Верино к наиболее важным объектам железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем, суд ошибочно применил положения распоряжения Правительства РФ № 891-р от 27 июня 2009 года при разрешении настоящего спора. Кроме того, судом неправильно определен круг лиц, участвующих в дел, а именно третьим лицом неправомерно допущен к участию в деле Дальневосточный филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ лицом, участвующим в деле, может выступать только юридическое лицо, а не его филиал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Хабаровский транспортный прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте соответственно своей компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 23 указанного Федерального закона охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, вокзалах, пассажирских платформах и в поездах.

Судом установлено, что проверкой Хабаровской транспортной прокуратуры выявлены нарушения Хабаровской дирекции связи – структурного подразделения Центральной дирекции связи – филиала ОАО «РЖД», касающиеся необеспечения узла связи станции <адрес>, силами ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ, Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ, Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению государственной безопасности узла связи станции <адрес> создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства в режим ее работы, а также нарушает права неопределенного круга лиц относительно защищенности личности, имущества, общества и государства от такого вмешательства.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Перечнем наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным распоряжением Правительства РФ № 891-р от 27 июня 2009 года, к указанным объектам относятся информационные вычислительные центры и узлы связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность операторов связи по организации охраны узлов связи предусмотрена только для узлов связи 1 и 2 категории защищенности, а о виде и способах охраны узлов связи 3 категории защищенности оператор связи имеет право самостоятельно принимать решение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федерального агентства железнодорожного транспорта, узлы связи включены без указания категории, в связи с чем, вышеуказанный узел связи подлежит охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта как наиболее важный объект железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Этой же статьей определен порядок категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, который предусматривает ведение реестра таких объектов компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Объекты, не подлежащие категорированию, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию в федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В материалах дела не имеется данных об отнесении узла связи на ст.<адрес> к той или иной категории в порядке, указанном выше. Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 09 января 2008 года № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» не является нормативным актом, которым осуществляется категорирование узла связи применительно к требованиям ФЗ «О транспортной безопасности».

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно допущен к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточный филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым при рассмотрении дела принимал участие представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», наделенный в соответствии с доверенностью от 05 февраля 2015 года полномочиями по представлению интересов данного юридического лица.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 августа 2015 года по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО1