Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Дампиловой Ц.В., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 января 2017 года делопо апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Тепловик» о признании приказа о прекращении трудового договора № 4 от 14.02.2011 года незаконным, возложении обязанности на ответчика издать приказ об увольнении, признании записи во вкладыше трудовой книжки незаконной и возложении обязанности внести новую запись оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Тепловик» о признании подложно изготовленным и ничтожным приказа № 4 от 11.02.2011 года, которым истица была уволена из СНТ «Тепловик» на основании п.3 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, применении последствий ничтожности, недействительности, понуждении ответчика выдать приказ об увольнении с 07.10.2010 года, признании записи во вкладыше трудовой книжки незаконной и возложении на ответчика обязанности внести новую запись.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Тепловик» о восстановлении трудовых прав, на ответчика была возложена обязанность выдать ФИО1 приказ об увольнении с указанием основания расторжения трудового договора, внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Приказ №4 от 14.02.2011 года, изданный СНТ в исполнение указанного решения, по мнению истицы является подложным, ничтожным, так как формулировка приказа не соответствует указанному решению суда от 07.10.2010 года, на момент обращения в суд трудовые отношения между истицей и СНТ «Тепловик» не были окончены, ФИО1 не могла быть уволена раньше вынесения решения суда, истица была законно избрана председателем СНТ «Тепловик» общим собранием сроком на 2 года с 10.05.2009 года по 10.05.2011 года и была незаконно отстранена.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, полагали, что срок исковой давности истицей пропущен не был.

ФИО1 пояснила, что об оспариваемом приказе об увольнении узнала только 30.06.2016 года, когда получила его от судебных приставов.

Представитель ответчика СНТ «Тепловик» ФИО3 в исковые требования ФИО1 не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в суд с иском только 22.08.2016 г., о приказе ей стало известно 14.04.2011 года, когда судом рассматривалось заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения суда от 07.10.2010 года.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст. 392 ТК Российской Федерации, просит его отменить, мотивируя тем, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд необоснован, так как судом надлежаще не исследовались материалы дела, не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Также автор жалобы полагает, что срок исковой давности в данном случае составляет три месяца, указывает, что о том, что процессуальный срок судом исчислен с 30.06.2016 года, при том, что ответчик ходатайствовал об исчислении процессуального срока с 14.04.2011 года, истица узнала после получения мотивированного решения суда; вывод о том, что ФИО1 обратилась с иском только 02 августа 2016 года, ошибочен, так как первоначально исковое заявление было направлено истицей 30 июля 2016 года по почте, указывает на то, что помимо обжалования приказа были заявлены иные требования, на заседании правления не рассматривался вопрос о выдаче представителю доверенности от имени СНТ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Вывод решения о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания приказа об увольнении не может быть признан обоснованным.

Применяя предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок исковой давности, суд исходил из того, что получив приказ об увольнении 30.06.2016г., истица обратилась в суд только 22.08.2016г.

Однако указанный вывод не подтвержден материалами дела, из которого усматривается, что первоначальное заявление ФИО1 об оспаривании приказа, поступило в суд 2.08.2016г. и было необоснованно оставлено без движения определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5.08.2016г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 3.10.2016г. Соответственно срок давности для оспаривания приказа не может исчисляться с момента повторной подачи истицей в суд искового заявления, с 22.08.2016г.

Кроме того, является необоснованным вывод решения о том, что и при первоначальной подаче заявления истица пропустила срок обращения в суд, так как суд посчитал днем предъявления иска 2.08.2016г.

ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, заявляет о том, что первоначально исковое заявление было направлено ею почтой, сдано в отделение связи 30.07.2016г., то есть в течение месячного срока со дня вручения приказа.

В заседание коллегии истица представила уведомление о вручении почтового отправления в адрес Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.07.2016г., доставленного в суд 2.08.2016г. Доводы ФИО1 о том, что это уведомление о вручении первоначально поданного ею искового заявления ничем не опровергнуты, материалы дела не противоречат доводу ФИО1 о том, что она отправляла исковое заявление почтой.

С учетом доводов истицы и имеющихся доказательств, процессуальный срок ФИО1 не был пропущен, исходя из положений ч. 3 ст. 108 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При этом коллегия учитывает, что никакой оценки доводу ответчика о том, что об оспариваемом приказе ФИО1 стало известно 14.11.2011г. в решении не дано.

Поскольку решение принято судом по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, решение на основании положений абзаца второго ч.1 ст. 327 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: