Гражданский кодекс часть 1

Признать Ким Л. ДАТА рождения, Ким Л.Н. ДАТА рождения, Ким Е.Л. ДАТА рождения, несовершеннолетних ФИО1 ДАТА рождения и ФИО2 ДАТА рождения, Ким (Мацкову) М.А. ДАТА рождения, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДАТА рождения и ФИО2 ДАТА рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС.

Выселить Ким Л. ДАТА года рождения, Ким Л.Н. ДАТА года рождения, Ким Е.Л. ДАТА года рождения, Ким (Мацкову) М.А. ДАТА года рождения, ФИО1 ДАТА года рождения, ФИО2 ДАТА года рождения из жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Взыскать в равных долях с Ким Л. ДАТА года рождения, Ким Л.Н. ДАТА года рождения, Ким Е.Л. ДАТА года рождения, Ким ( Мацковой) М.А. ДАТА года рождения, в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марата д.69/71 лит.А, ОГРН: №, ИНН №, КПП №, дата государственной регистрации 01 сентября 2009 года расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, т.е. по СУММА с каждого».

Судебная коллегия

установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Мацковой М.А., указав третьим лицомУправление Федеральной миграционной службы по Тверской области в городе Конаково, о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, выселении из жилого помещения, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что с 24 мая 2012 года является собственником вышеуказанного жилого дома, на который решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2009 года обращено взыскание как на заложенное имущество, и поскольку определением от 11 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

УФМС по Тверской области в письме от 12 февраля 2013 года отказано в выдаче домовой книги и предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в данном доме на основании п. 58 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги.

По сведениям ОМВД по Конаковскому району Тверской области от 13 марта 2013 года, в доме проживает Мацкова М.А., которой 18 марта 2014 года направлена телеграмма об освобождении жилого помещения в 10-дневный срок.

Поскольку по истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчик мер по снятию с регистрационного учета не предпринял, в силу ст.35 ЖК РФ, 78 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд.

Определениями суда к участию в деле привлечены: от 29 апреля 2014 года – в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, от 27 июня 2014 года - в качестве соответчиков Ким Л.Н., Ким Л.Н., Ким Е.Л., ФИО1 и ФИО2, в чьих интересах действует Мацкова М.А., от 18 августа 2014 года - в качестве третьего лица ТОСЗН Конаковского района.

Уточнив исковые требования, просило признать Ким Л., Ким Л.Н., Ким Е.Л., Ким (Мацкову) М.А., ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением по названному выше адресу, выселить их из него, взыскать с Ким Л., Ким Л.Н., Ким Е.Л., Ким (Мацковой) М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В суд истец КИТ Финанс Капитал (ООО) при надлежащем извещении представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ким Л., Ким Л.Н., Ким Е.Л., Ким (Мацкова) М.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ким (Мацковой) М.А. адвокат по ордеру Ульяновский А.С. возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на ст. 292 ГК РФ, отметил, что в деле нет согласия органов опеки и попечительства на выселение несовершеннолетних. Просил отложить выселение на срок до шести месяцев для того, чтобы подыскать другое жилое помещение, т.к. в доме проживают два пенсионера и инвалида, наступает зима, другого жилья у ответчиков нет.

Третьи лица УФМС России по Тверской области, УФМС России по Тверской области в городе Конаково и ТОСЗН Конаковского района, извещенные в установленном порядке о судебном заседании, представителей не направили. ТОСЗН Конаковского района ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора Толмачева Е. Н. ответчики подлежат выселению, истец является собственником квартиры, в иске указаны достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ким (Мацкова) М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым предоставить отсрочку выселения до шести месяцев, чтобы найти другое жилище. Решение суда считает незаконным, необоснованным, поскольку вынесено по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Полагает, что суд не дал оценку тому, что в доме проживают малолетние дети, инвалиды и пенсионеры. Другое жилье у ответчиков отсутствует. Согласие органов опеки и попечительства на выселение детей на улицу суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поступивших от КИТ Финанс Капитал (ООО), выслушав пояснение Ким (Мацковой) М.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Калько Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 ноября 2009 года определена начальная продажная цена задолженного имущества – земельного участка (усл. №), площадью ПЛОЩАДЬ, с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: АДРЕС, обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок и жилой дом, с Мацковой М.А. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана сумма задолженности, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 19 апреля 2007 года № 039И-6124/04 в размере СУММА.

14 декабря 2009 года выдан исполнительный лист на его исполнение.

11 мая 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «КИТ Финанс Инвистиционный банк» на правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО), расположенного по адресу: 191119, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д.69-71, лит. А.

24 мая 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на указанный дом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06 апреля 2012 года № 12165/12/14/69, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06 апреля 2012 года.

В доме зарегистрированы и проживают Ким (Мацкова) М.А., ДАТА года рождения, Ким Л., ДАТА года рождения, Ким Л.Н., ДАТА года рождения, Ким Е.Л., ДАТА года рождения.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, сведения в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, ФИО1, ДАТА года рождения в адресно-справочной картотеке отсутствуют.

Ответчиками требование истца КИТ Финанс Капитал (ООО) о выселении из принадлежащего ему жилого помещения не исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 209, п. 2 ст. 292 и ст. 304 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку право собственности истца на спорный дом зарегистрировано 24 мая 2012 года, с этого момента ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, в связи с чем удовлетворено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право ответчиков пользоваться домом прекратилось ввиду перехода права собственности на него к иному собственнику, ответчики в установленный собственником дома срок не освободили указанное жилое помещение, продолжая проживать в нем, они подлежат выселению в принудительном порядке на основании решения суда, что касается и несовершеннолетних членов семьи и не зависит от наличия у иного пригодного для постоянного проживания помещения.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Удовлетворение иска в части признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для обязания УФМС РФ по Тверской области снять с регистрационного учета по месту жительства Ким Л., Ким Л.Н., Ким Е.Л., Ким (Мацкову) М.А., действующею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Ссылки стороны ответчиков, приводящиеся и в апелляционной жалобе, об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на выселение несовершеннолетних правильно отклонены судом как основанные на неправильном толковании закона, т.к. само по себе проживание в квартире, заложенной по договору ипотеки, несовершеннолетнего ребенка в силу закона не исключает обращения взыскания на заложенное имущество, равно как и не препятствует выселению членов семьи должника, включая несовершеннолетних, из этого жилья, при этом согласие органов опеки и попечительства не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким (Мацковой) М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи А.С. Беляк

ФИО1