Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД «Мега-Дон» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Мега-Дон» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, ссылаясь на то, что ДАТА в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине «И», расположенного по адресу: АДРЕС были выявлены нарушения в виде реализации продукции с истекшим сроком годности, нахождение в продаже товаров с истекшим сроком годности, что подтверждается составленным актом, проведенной видеосъемкой. Действия ответчика нарушают права потребителей на приобретение качественного товара, могут причинить вред неопределенному кругу потребителей.

Истец просил суд признать противоправными и обязать ответчика прекратить действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров с истекшим сроком годности, устранить выявленные нарушения путем возврата или утилизации продуктов с истекшим сроком годности, опубликовать решение суда в газете «Ростов официальный», а также взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «ТД «Мега-Дон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт утверждает, что истец превысил свои законные полномочия, обратившись непосредственно в суд с настоящим иском.

Обращает внимание, что представленные истцом документы содержат многочисленные ошибки в адресе виновной организации, что не позволяет достоверно установить место выявленного правонарушения.

Заявитель считает, что истец не доказал факт продажи ответчиком товара с истекшим сроком годности, поскольку такового в магазинах ответчика не существует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда АДРЕС от ДАТА , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что проверка проведена истцом в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, факт нарушения ответчиком прав потребителей подтвержден представленными доказательствами.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав потребителей его действиями, суд на основании материалов дела пришел к выводу об их отклонении, поскольку они ничем не подтверждены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 года № 55 (далее Правил продажи), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что ДАТА членами Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазине «И» по адресу: АДРЕС , в ходе которой были выявлены нарушения: на реализации находятся продукты с истекшим сроком годности. Выявленные нарушения подтверждены актом НОМЕР от ДАТА , подписанным специалистом Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» Д и товароведом ООО «ТД «Мега-Дон» Да

Нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком при реализации продовольственных товаров, были зафиксированы истцом, оснований полагать представленные доказательства в подтверждение данного факта недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Факт проведения проверки ДАТА также подтверждается подписью товароведа магазина «Империя продуктов» Да, направлением истцом соответствующих заявлений в органы местного самоуправления, уполномоченные органы государственной власти и непосредственно ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства реализовывалась продукция с истекшим сроком годности.

Поскольку ответчиком были нарушены требования к реализации продукции, суд правильно указал в решении, что ответчик обязан прекратить выявленные противоправные действия по реализации товаров с истекшим сроком годности.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельным, подлежащим отклонению.

В соответствии с Уставом Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Донское общество защиты прав потребителей» целями деятельности организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни и здоровья, разрешение споров и конфликтов, в которых участвуют потребители, оказание юридической помощи потребителям (п. 2.1). Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством РФ вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствие потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях (п. 2.2).

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 названного Закона, регулирующей судебный способ защиты прав неопределенного круга потребителей, установлено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар с истекшим сроком годности был представлен в торговом зале, т.е. был доступен для приобретения неопределенным кругом лиц, судебная коллегия считает обращение общественной организации потребителей с заявленными требованиями соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норма действующего законодательства и подлежащим отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Мега-Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: