Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Герасимчук <данные изъяты> к Закаблук <данные изъяты> о признании её утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Закаблук <данные изъяты>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – кв. № д.№ по <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета Закаблук <данные изъяты> по адресу: <адрес> органами Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Герасимчук Н.Ю. обратилась в суд с иском к Закаблук О.С., УФМС России по Тверской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять в регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Герасимчук Н.Ю. указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По просьбе подруги в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировала у себя в квартире Закаблук О.С., которая проживала у неё около месяца, а затем уехала проживать по другому адресу. С тех пор ответчик в указанной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

До настоящего времени ответчик не выполнила своего обещания самостоятельно сняться с регистрационного учёта по месту нахождения квартиры. В результате истец вынуждена нести расходы по коммунальным платежам.

Поскольку Закаблук О.С. не является членом её семьи, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, просила признать её утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>, обязать УФМС России по Тверской области снять Закаблук О.С. в регистрационного учета в указанной квартире.

Определением суда от 26 августа 2015 года принят отказ
Герасимчук Н.Ю. от иска к УФМС России по Тверской области о возложении обязанности снять Закаблук О.С. с регистрационного учета, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Герасимчук Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Закаблук О.С. - жена сына её подруги, по просьбе которой она зарегистрировала Закаблук О.С. в своей квартире. Закаблук О.С. переночевала одну ночь у неё с мужем и уехала. Вещей Закаблук О.С. в квартире нет, и она в ней не проживала. Истец просила ответчика сняться с регистрационного учета, но она отказалась.

Ответчик Закаблук О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В возражениях на исковое заявление Закаблук О.С. указывала, что в исковом заявлении приводится множество надуманных фактов, которые она имеет право опровергнуть. Просила суд не рассматривать дело без её участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Закаблук О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение.

В жалобе Закаблук О.С. указывает, что она обращалась в суд с просьбой не рассматривать гражданское дело в ее отсутствие, поскольку находилась в <адрес>, ее материальное положение не позволяет ей заключить соглашение с представителем. С просьбой о регистрации по месту жительства в Центральном Федеральном округе к ней обратился ее супруг ФИО7, для получения гражданства в упрощенном порядке. За регистрацию она заплатила Герасимчук Н.Ю. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году брак с ФИО7 расторгнут. В квартиру Герасимчук Н.Ю. она была зарегистрирована как член семьи, то есть истец представила в УФМС заведомо ложные сведения о родстве. Суд не запросил в УФМС справку, в которой отражены сведения об основаниях регистрации ответчика, в жилом помещении истца. Принадлежащие ей вещи истец не вернула, препятствует в доступе в жилое помещение. Также не отдает письма от коллекторов, предназначенные ответчику, ставит условие о снятии с регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Герасимчук Н.Ю. указывает, что она зарегистрирована Закаблук О.С. по ее просьбе после получению ею гражданства, для того, чтобы она могла работать в г. Москва. О том, что у ответчика имеется квартира в г. Москва, ей сообщил ФИО7, бывший муж Закаблук О.С. Деньги за прописку она не брала, на родственные отношения указала, чтобы не отказали в прописке. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, истец Герасимова Н.Ю., ответчик
Закаблук О.С., извещавшиеся судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в том числе Закаблук О.С. по сообщенному ею адресу для получения корреспонденции, в судебное заседание не явились. Судебное извещение получено
Закаблук О.С. по адресу для получения корреспонденции. Сведений об уважительности причин отсутствия стороны не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец Герасимчук Н.Ю. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры
от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела УФМС России в Удомельском районе по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу
с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Закаблук <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживала и с сентября 2010 года не проживает, сохраняя лишь регистрацию, общего хозяйства стороны не вели, общего бюджета не имели. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, длительное время проживала в г. Москва.

Отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении свидетельствует о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением, что в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Закаблук О.С. в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Закаблук О.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является; в договорных отношениях с ней не находится, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует, иных правовых оснований для пользования жилым помещением не имеется; при этом ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем, суд обоснованно признал Закаблук О.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводов в опровержение обстоятельства, послуживших основанием к признанию Закаблук О.С. утратившей право пользования жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы Закаблук О.С. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Закаблук О.С. было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ
в 09 час.30 мин. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Закаблук О.С. направлено извещение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Закаблук О.С. принята телефонограмма, в которой она сообщала, что извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако явиться не сможет, так как находится за пределами Российской Федерации в городе <данные изъяты> (л.д.42). В этот же день от Закаблук О.С. поступило заявление, в котором она сообщала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится за пределами Российской Федерации, когда вернется, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ от Закаблук О.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с ее отсутствием на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку законом не определены обстоятельства, которые могут быть отнесены к числу уважительных причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела в установленный срок, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Закаблук О.С. была осведомлена о месте и времени рассмотрения дела, и у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав характер процессуального поведения ответчика на протяжении всего процесса, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки причин, приводимых Закаблук О.С. в обоснование невозможности явки в судебное заседание, как неуважительных.

Суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать необоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаблук <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк