Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года, которым:

в удовлетворении исковых требований К.О.В. к Банк о взыскании комиссии за подготовку документов, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении изменить условия договора- отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту Банк», ответчик, Банк) о признании недействительной сделки, оформленной заявлением о предоставлении услуги, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банк» 47 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828,80 руб., с последующей индексацией на дату вынесения решения суда, изменении условия кредитного договора от 24 декабря 2013 года №, в части определения суммы ежемесячного платежа и срока погашения кредита, установив ежемесячный платеж в размере 6 000 руб., продлив срок погашения кредита до даты фактического погашения кредита. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № 24 декабря 2013 года, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 626 000 руб. для приобретения квартиры со сроком погашения до 24 декабря 2025 года, с уплатой 16,69 % годовых, также заключен договор банковского счета для физических лиц №. 24 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении услуги. Согласно заявлению истец просил ответчика предоставить услугу по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом указанные услуги оплачены 24 декабря 2013 года в размере 47 000 руб. Поскольку ответчик, предоставляя истцу кредит, в договоре установил размер процентов за пользование самим кредитом, взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга, противоречит статье 819 ГК РФ, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Правоотношения, оформленные заявлением о предоставлении услуги являются недействительной сделкой, так как возникли при заключении кредитного договора и не создали для истца дополнительных благ, потому как без действий, содержащихся в заявлении, предоставление Банком кредита было невозможно. Поскольку уплата комиссии за оформление сделки была истребована Банком при заключении кредитного договора незаконно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с резким увеличением курса доллара США по отношению к рублю РФ и возникновением финансового кризиса в РФ, истица потеряла работу, вследствие чего материальное положение истицы резко ухудшилось с возникновением независящих от нее обстоятельств, которые она не могла предвидеть. Поскольку ухудшение материального положения истицы вызвано непредвиденными обстоятельствами, независящими от ее воли, ставит под угрозу жизнь и здоровье истицы, в значительной степени лишает истицу вести нормальный образ жизни, указанное является основанием для изменения кредитного договора.

В судебном заседании истица К.О.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что услуга ей не была оказана, работники Банка пояснили, что по условиям получения кредита, необходимо заплатить 47 000 руб., они готовят документы, после выдают ипотеку. Просила также увеличить срок ипотеки до 20 лет, в связи с ухудшением финансового положения.

Представитель истца Ш.С.А., действующий на основании ордера, исковые требования истца поддержал в полном объеме, указав, что в подготовке каких-либо документов по сделке истица не нуждалась, документы уже были подготовлены риэлтором истца, тем не менее, Банк навязал услугу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения квартиры. Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит обязательных условий по уплате единовременной комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости. Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении услуги по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона. До сведения истца была доведена вся необходимая информация о перечне услуг и их стоимости, с чем согласилась истица. Оказание услуг не стоит в зависимости от предоставления Банком кредита, данные услуги являются дополнительными и соответственно дополнительно оплачиваются истцом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.О.В. просит мотивировочную часть решения изменить, исключив из нее выводы об оказании Банк» К.О.В. услуг, перечисленных в заявлении К.О.В. от 24 декабря 2013 года, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку вместо исследования обстоятельств связанных с недействительностью сделки по оказанию услуг, суд фактически исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделки. Исходя из смысла статьи 196 ГПК РФ, выводы относительно обстоятельств, которые не имеют значение для дела, не подлежат доказыванию сторонами, не должны содержаться в судебном решении, тем более, если обстоятельства затрагивают иные правоотношения сторон, бремя доказывания по которым не распределялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Д.Г., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что решение в части отказа в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ими не оспаривается. Не согласны с выводами суда в части исполнения сделки, поскольку в предмет доказывания данные обстоятельства не входили.

В судебном заседании К.О.В. доводы, жалобы поддержала, пояснив, что без подписания заявления на предоставление услуг не оформили бы ипотеку.

Представитель ответчика Банк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 декабря 2013 года между Банк» и К.О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 626 000 руб. в срок по 24 декабря 2025 года, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

24 декабря 2013 года в Банк» К.О.В. подано заявление о предоставлении услуги. В заявлении заявителем указано, что согласна с объемом предоставляемых Банком услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, которые включают: предоставление перечня документов, необходимых для осуществления сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона; проверку представленных документов; устные консультации, связанные с совершением вышеуказанной сделки; подготовку проекта договора на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно приходным кассовым ордерам за №, № от 24 декабря 2013 года К.О.В. уплачено 39 830,51 руб., 7 169,49 руб., источник поступления указан- комиссия за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.

20 октября 2015 года К.О.В. обратилась в Банк с заявлением об изменении размера ежемесячного платежа.

Ответом за № 195.3-55550с от 22 октября 2015 года К.О.В. отказано в удовлетворении заявления.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 421, 423, 432, 450, 451, 779,781, 819, статьей 16Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 88,98, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора по предоставлению услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки и как следствие об отсутствии оснований для взыскания уплаченной суммы в размере 47 000 руб. Так положения кредитного договора не содержат никаких условий о возложении на заемщика обязанности по оплате какой-либо комиссии по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, а также условий об обязательном получении заемщиком данной услуги, кредитный договор не ущемляет права заемщика, не обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Поскольку во взыскании комиссии суд отказал, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлено без удовлетворения.

Не усмотрел суд и основания для изменения условий кредитного договора, поскольку истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части коллегия не усматривает.

Решение в указанной части истцом и не обжаловано, что в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ дает право апелляционной инстанции проверить решение лишь в обжалуемой части.

При этом, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для признания сделки, оформленной заявлением о предоставлении услуги недействительной, однако в резолютивной части решения лишь указано на отказ в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 47 000 руб., являющейся комиссией за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, резолютивная часть решения подлежит дополнению, указанием на отказ в иске о признании сделки недействительной.

Оценивая доводы истца о том, что заемщик не нуждалась в оспариваемых услугах суд пришел также к выводу о том, что услуга по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона К.О.В. была фактически оказана.

Вместе сделав вышеуказанный вывод суд упустил, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были лишь основаны на несоответствии требованиям закона оспариваемой сделки, по мнению истца, взимание Банком комиссии за оформление сделки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, поэтому не основано на законе.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Согласно материалам гражданского дела, изначально заявленные основания и предмет иска истцом с соблюдением требований ГПК РФ не изменялись.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 мая 2016 года ( л.д.51-52) с учетом изначально заявленного основания и предмета иска судом определялись юридически значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом суд правомерно не отнес к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком договора услуг, оформленного заявлением от 24 декабря 2013 года.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку обстоятельства исполнения сделки в рамках заявленного основания и предмета юридически значимыми не являлись, выводы суда первой инстанции, касающиеся исполнения сделки подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Решение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба К.О.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 04 августа 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований К.О.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании сделки, оформленной заявлением о предоставлении услуги недействительной; исключить выводы из мотивировочной части решения, касающиеся исполнения сделки по оказанию услуг, оформленной заявлением от 24 декабря 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.О.В. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.