Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова в пользу ФИО1 задолженность по муниципальному контракту № от 29.07.2016 года в размере *** руб., пени *** руб. и *** руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ФИО2, Государственного финансового управления ПО ФИО3 и ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Псков», Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о взыскании денежных средств в сумме *** рублей и пени *** рублей по муниципальному контракту.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2016 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, которое выступало от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков», и ООО «Авентин», представитель которого действовал в интересах ФИО1, по результатам открытого аукциона от 21 июня 2016 года был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось приобретение в муниципальную собственность однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу.

Право муниципальной собственности на квартиру и ипотека в силу закона были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2016 года.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта оплата за проданную квартиру в размере 100% должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру.

25 августа 2016 года в адрес Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова была направлена претензия о необходимости перечисления денежных средств по муниципальному контракту, которая ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с Муниципального образования «Город Псков» денежные средства в размере *** руб., а также пени, уплата которых предусмотрена п. 7.4 муниципального контракта, за несвоевременное исполнение обязательств в размере *** руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что после подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату по контракту, и просил взыскать остаток задолженности в размере *** рублей, пени в сумме *** руб.

Представитель Администрации города Пскова и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ФИО2 исковые требования не признала, указав, что Управление не может своевременно произвести расчеты по контракту, поскольку из бюджета области не выделены необходимые денежные средства.

Представитель третьего лица Государственного финансового управления Псковской области ФИО3 полагала, что по требованиям истца надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств – Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова.

Представитель третьего лица ООО «Авентин-Псков. Центр недвижимости» ФИО4 полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Финансового управления Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеуказанное решение.

Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы позицию, изложенную в суде первой инстанции, представитель Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ссылается на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней в связи с отсутствием его вины в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова от имени и в интересах Муниципального образования «Город Псков» (Муниципальный заказчик) и ООО «Авентин», которое действовало от имени и в интересах ФИО1 (Поставщик), по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось приобретение в муниципальную собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истцу.

Право муниципальной собственности на квартиру и ипотека в пользу ФИО1 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2016 года.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость квартиры составляет *** рублей.

Пунктом 2.2 указанного контракта предусмотрено, что оплата за проданную квартиру в размере 100 % производится в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав муниципальной собственности на расчетный счет ФИО1

В силу п. 3.2.1 контракта Муниципальный заказчик обязан оплатить стоимость квартиры в полном объеме и в указанные сроки.

Пунктами 7.4, 7.5 оговорено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из платежного поручения, 28 сентября 2016 года на счет ФИО1 УФК по Псковской области в счет оплаты за квартиру по муниципальному контракту перечислено *** рублей. Факт наличия задолженности в сумме *** рублей ответчиками не оспаривается.

Оценив условия муниципального контракта, иные представленные в дело доказательства и установив неисполнение Управлением обязательств, предусмотренных п. 2.2 контракта, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к правильному выводу о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

При этом суд правомерно исходил из того, что Управление нарушило сроки оплаты приобретенного имущества, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду поэтапного финансирования органами исполнительной власти Псковской области расходов, в том числе и по исполнению указанного муниципального контракта, поскольку, устанавливая незначительные сроки оплаты при отсутствии полного финансового обеспечения, ответчик должен был предвидеть возможность несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие предусмотренных п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 7.5 муниципального контракта от 20 июля 2016 года условий для освобождения ответчика от уплаты пени, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Захарова Л.В.