Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения ФИО5, его представителя ФИО2, нотариуса ФИО3, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса ФИО3 в совершении нотариального действия, мотивировав требования тем, что 19 февраля 2016 года умер его родной отец ФИО1. 01 июня 2016 года заявитель подал заявление нотариусу ФИО3 о вступлении в наследство, состоящее из 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, земельного участка расположенного по адресу: …, и денежного вклада, хранящегося в Сбербанке России филиал №…, счет №…. При подаче данного заявления ФИО5 своими силами изготовил проект данного заявления и распечатал его, в соответствии с действующим законодательством РФ и с соблюдением требований п. 20 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Постановлением ФНП 28.02.2006 г.) Также был подан необходимый пакет документов и их копии. 09 сентября 2016 года ФИО5 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельств о праве на наследство, в котором просил выдать свидетельства о праве на наследство и взыскать госпошлину, предусмотренную Налоговым кодексом РФ. от услуг правового и технического характера отказался. Нотариус ФИО3 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине неоплаты услуг правового и технического характера. Считая, что предоставляемые услуги ПТХ по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к самим нотариальным действиям, а также, что получение этих услуг для лица, обретавшегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер, то требование нотариуса оплатить дополнительно … рублей за правовую и техническую работу незаконно. С учетом того, что все заявления нотариусу были составлены самим заявителем, никакой дополнительной правовой и технической работы от нотариуса не требовалось, требовалось лишь совершить нотариальное действие и исполнить обязанности, установленные основами Нотариата включая составление и выдачу свидетельства, разъяснение заявителю прав и обязанностей, оказание содействия в осуществлении прав и защите законных интересов заявителя. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным отказ нотариуса ФИО3 и выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера; обязать нотариуса ФИО3 выдать свидетельство о праве на наследство на следующее имущество: 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную но адресу: …, земельного участка, расположенного по адресу: …, и денежного вклада, хранящеюся и Сбербанке России филиал №…, счет №…, взыскав с заявителя госпошлину, согласно установленного п. 22 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ тарифа, с учетом ст. 333.38 ПК РФ, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не выяснял, нуждался ли заявитель в услугах нотариуса правового и технического характера. При этом, не было установлено, что заявитель просил нотариуса оказать ему данные услуги. Между тем, получение этих услуг носит исключительно добровольный характер и не должны навязываться со стороны нотариусом, в связи с чем отказ в совершении нотариального действия по причине неоплаты таких услуг является неправомерным. Кроме того, является несостоятельной ссылка нотариуса на необходимость оплаты госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследование денежных вкладов, поскольку это противоречит п. 5 ст. 33.38 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения Основ законодательства РФ «О нотариате» не содержит в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия неоплату оказанных нотариусом услуг.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Нотариус ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой.

ФИО5 01 июня 2016 года обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти его отца – ФИО1.

Нотариусом заведено наследственное дело, произведены действия по истребованию сведений о наследственном имуществе.

09 сентября 2016 года ФИО5 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и произведения расчета или дачи мотивированного отказа.

16 сентября 2016 года нотариус ФИО3 вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Данный отказ нотариус ФИО3 мотивировала тем, что ею проведена работа правового и технического характера, заключающаяся в направлении запросов, передаче сведений об объектах недвижимого имущества в налоговые органы, составление описи наследственного дела и совершении иных действий, направленных на достижение результата нотариальной деятельности, в частности оформление свидетельства о праве на наследство по заявлению ФИО6 В соответствии с методическими рекомендациями Федеральной нотариальной палаты и Решением внеочередного собрания членов Рязанской областной нотариальной палаты об утверждении размеров платы за оказание услуг правового и технического характера ФИО7 должен был уплатить по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельств о праве на наследство на долю квартиры, земельный участок и на денежные вклады денежную сумму в размере … руб. … коп., из которых … рублей плата за услуги правового и технического характера. Указанная денежная сумма ФИО7 уплачена не была.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 22, 23, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг правового или технического характера и получение за указанные услуги оплаты, при этом оплата данных услуг также производится по тарифам, установленным соответствующими нотариусами. На момент подачи заявления о принятии наследства ФИО7 не обращался к нотариусу с заявлением о выполнении правовой и технической работы самостоятельно. Доказательств самостоятельной работы правового и технического характера заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом было обоснованно отказано в совершении нотариального действия.

В соответствии с абз.2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее Основы), нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Положениями ч. 1 ст. 2 Основ предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно ст. 47.1 Основ, в случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, нотариусы не вправе требовать представление таких сведений от обратившегося за совершением данного нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Для совершения данного нотариального действия нотариус в порядке и способами, которые установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина, его представителя или представителя юридического лица запрашивает и получает в установленные указанными федеральными законами сроки в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, или подведомственном ему государственном бюджетном учреждении, наделенном соответствующими полномочиями в соответствии с решением такого органа, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Положениями ст. 23 Основ предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом самостоятельно были запрошены необходимые для оформления свидетельств о праве на наследство сведения и документы, в том числе информация о которых содержится в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Без совершения нотариусом указанных действий правового и технического характера и при отсутствии истребованных им документов выдача свидетельства о праве на наследство представлялась невозможной. Таким образом, совершение нотариальных действий при отсутствии проведенной нотариусом работы по сбору необходимых сведений и документов, а также их проверки противоречило бы вышеуказанным нормам закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче заявления о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5 от услуг правового и технического характера не отказывался, каких либо сведений о самостоятельном предоставлении необходимых документов данное заявление не содержит. С соответствующим заявлением ФИО5 обратился уже после проведенной нотариусом работы, необходимой для последующего оформления свидетельства о права на наследство.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 самостоятельно осуществлены необходимые действия, представлены нотариусу изготовленные и заполненные им самостоятельно запросы, оплачен нотариальный тариф, однако, несмотря на это, ему было отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство без оплаты услуг правового и технического характера, заявителем в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования нотариуса об уплате по тарифу за выдачу свидетельства о праве на наследство на денежные вклады судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из предоставленной ПАО «Сбербанк» информации ФИО5 как наследник владельца вклада имеет право на компенсационную выплату в размере 6000 рублей, на которую положения п. 5 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя, которые вытекают из оспаривания им действий нотариуса, заключающихся в отказе в совершении нотариальных действий, у суда первой инстанции не имелось.

Решение районного суда является законным и обоснованным, судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводу суда основаны на нормах материального права, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи